О возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 13058/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 64 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Савеловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее также - Савеловский ОСП УФССП России по Москве, ОСП), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование требований истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании в его пользу по решению суда с должника ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты>. Возможность исполнения решения суда утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. Помимо того, на настоящий момент исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве, что исключает дальнейшее исполнение по нему.

¶ 16Представители ФИО10 ОСП УФССП России по Москве в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как принятых с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 13 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Ответчики о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судами были допущены и выразились в следующем.

¶ 27Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. со ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано <данные изъяты>.

¶ 28Во исполнение решения суда ФИО8 выдан исполнительный лист №.

¶ 29Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 02.04.2014 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № №.

¶ 30Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.06.2017 г. исполнительное производство № 13276/14/35/77 окончено, указано о возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на то, что в ходе исполнения невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

¶ 31Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 82 руб. 42 коп., в остальной части решение не исполнено.

¶ 32Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнению исполнительного листа о взыскании со ФИО9 денежных средств в пользу ФИО8 по исполнительному производству № №. Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве от 05.06.2017 г. об окончании исполнительного производства отменено.

¶ 33Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными ФИО8 к возмещению убытками.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 35Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 36В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 37Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

¶ 38Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 39Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 40В силу ч. 2 ст. 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 41Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 42В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 43Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

¶ 44По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

¶ 45Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 46В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

¶ 47По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

¶ 48Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при разрешении спора.

¶ 49При этом бремя доказывания того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, лежит на службе судебных приставов.

¶ 50Сославшись на то, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, суд оставил без внимания заявление Савеловского ОСП Управления ССП г. Москвы от 02.07.2019 г., из которого явствует, что в архиве Савеловского ОСП исполнительное производство по исполнительному листу № от 13.03.2014 г. не обнаружено; по акту приема-передачи не передавалось, сведений о направлении документа взыскателю не имеется (л.д. 46).

¶ 51В обоснование своего иска ФИО8 ссылался на то, что должнику ФИО9 с 2004 года на праве собственности принадлежала доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский пр-д, д.12, кв. 15, соответственно у судебного пристава-исполнителя имелась возможность попасть в указанное помещение и наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Однако указанные действия совершены не были. В настоящее время возможность исполнения судебного акта отсутствует по причине утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и истечения установленного законом срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

¶ 52Указанные доводы истца надлежащей оценки в судебных актах не получили.

¶ 53В процессе разрешения настоящего спора исполнительное производство №№ суду не представлено и судом не исследовалось.

¶ 54Сведения о том, что по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа № от 13.03.2014 г. в деле отсутствуют.

¶ 55Также суд не привел в решении мотивов, по которым при наличии у должника имущества не было исполнено решение суда о взыскании в пользу истца <данные изъяты>.

¶ 56Причины столь длительного бездействия судебным приставом-исполнителем не объяснены и вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2018 г. бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения Савеловского районного суда от 20.12.2013 г. в отношении ФИО8 признано незаконным.

¶ 57Поскольку судом не установлено иное, то при указанных выше обстоятельствах отказ судами в иске о возмещении вреда противоречит приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

¶ 58С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 59Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

¶ 60Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 61Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 62Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 63Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи