О взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13059/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 сентября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский биоэнергетический кластер» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владимирский биоэнергетический кластер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 380 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» оставлены без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном жилом доме с централизованным отоплением, расположенном по адресу <адрес>.

¶ 19Оказание услуг по обеспечению тепловой энергией помещений указанного дома осуществляет ООО «Владимирский биоэнергетический кластер».

¶ 20За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по оплате постановленной тепловой не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая, по мнению ответчика, не подлежит оплате, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлён демонтаж системы отопления в её жилом помещении и осуществлён переход на альтернативное отопление. Необходимость демонтажа системы отопления вызвана отказом управляющей компании в замене аварийного участка теплоносителя общедомового назначения.

¶ 21Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании положений статей 210, 247, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исходил из того, что ФИО1 произведено переустройство принадлежащего ей жилого помещения, разрешение на которое в установленном порядке получено не было, своего согласия собственники иных помещений многоквартирного дома на это переустройство не выразили, в установленном законом порядке ответчик не отказалась от получения услуги теплоснабжения.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, поскольку самовольное переустройство внутриквартирной системы отопления не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению.

¶ 23Суд апелляционной инстанции признал эти выводы неверными, указав на то, что демонтаж внутриквартирной системы отопления (стояков и радиаторов) и инженерного оборудования внутридомовой системы отопления, расположенного в чердачном помещении дома произведён ремонтной бригадой ООО «Тепломир», осуществляющего управление домом ввиду нахождения инженерного оборудования в аварийном состоянии. Таким образом, демонтаж системы отопления не является самовольным. Ввиду того, что истцом не оказывалась коммунальная услуга, от оснований для взыскания задолженности не имеется.

¶ 24Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда нельзя признать правильными.

¶ 25Так, согласно положениям статей 210, 249, 290, 307, 310, 330, 333, 424, 432, 435, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4, 38, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 26Освобождая ФИО1 от оплаты потреблённой тепловой энергии, суд апелляционной инстанции сослался на Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/. Из данного Акта следует, что ООО «Тепломир» был осуществлён демонтаж аварийных труб центрального отопления и стояков, ведущих в <адрес> 2 и на чердаке дома.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что сам по себе демонтаж приборов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом и распределяется через транзитные стояки. Соответственно, потребитель отопления обязан оплачивать тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

¶ 27Из материалов дела не следует, что истец в иске требовал взыскания лишь за тот объём энергии, который подлежал потреблению непосредственно в помещении ФИО1

¶ 28Соответствующие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались.

¶ 29В этой связи, основания для освобождения ответчика от оплаты коммунальной услуги по отоплению в полном объеме противоречит нормам законодательства, действующего на момент возникновения задолженности, и может повлечь необоснованное освобождение ответчика от исполнения обязанности по оплате указанной услуги за её потребление на общедомовые нужды.

¶ 30Кроме того, из вышеприведённых норм следует, что отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

¶ 31Как верно установил суд первой инстанции – данные действия являются действиями по переустройству.

¶ 32Переустройство системы теплоснабжения требует согласия собственников помещений в многоквартирном доме, согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, а также внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

¶ 33Суд апелляционной инстанции установил, что демонтаж системы отопления в квартире ФИО1 не является самовольным, так как он осуществлён силами управляющей компании.

¶ 34Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сам по себе демонтаж системы отопления силами управляющей компании по инициативе собственника жилого помещения не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры об отказе от услуги по отоплению жилого помещения.

¶ 35Указанные выше требования в отношении перехода на отопление помещений с помощью индивидуального источника тепловой энергии направлены на обеспечение безопасности и надежности теплоснабжения многоквартирного дома, сохранение надлежащего температурного режима в жилых (нежилых) помещениях дома и в помещениях, которые отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, с целью обеспечения надлежащего содержания дома и соблюдения баланса прав собственников помещений в многоквартирном доме, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

¶ 36Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 39Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 42Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий:

¶ 48Судьи: