О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1306/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО22,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО24

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка «ФИО1» (Акционерное общество) в лице ФИО13 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела суда первой инстанции 2-55/2019),

¶ 9по кассационной жалобе финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 4 февраля 2019 года ФИО14., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителей ФИО15) по доверенности от 16 октября 2019 года ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО2 и ФИО4 адвоката ФИО9, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 3 октября 2016 года ФИО4 (заемщик) заключил с коммерческим банком «ФИО1» (ЗАО) кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 93 400 000 рублей 00 копеек на срок до 20 декабря 2019 года под 10,75% годовых. ФИО4 денежные средства не возвратил, в связи с чем общий размер задолженности ответчика с учетом основного долга, начисленных процентов и пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 98 201 308 рублей 89 копеек.

¶ 1316 января 2017 года между ФИО4 и коммерческим банком «ФИО1» (АО) заключен договор кредитной линии № с лимитом выдачи в размере 2 000 000 рублей 00 копеек с общим сроком предоставления кредитной линии в период с 16 января 2017 года по 15 января 2018 года включительно под 18% годовых. Ответчик обязательства по договору кредитной линии не выполнил, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика перед банком с учетом основного долга, процентов и пеней составила 2 243 343 рубля 80 копеек.

¶ 143 февраля 2017 года ФИО4 заключил с коммерческим банком «ФИО1» (АО) договор кредитной линии № с лимитом выдачи в размере 19 700 000 рублей 00 копеек с общим сроком предоставления кредитной линии в период с 3 февраля 2017 года по 15 января 2018 года включительно под 18% годовых. Ответчик обязательства по договору кредитной линии не исполнил, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом с учетом основного долга, процентов и пеней, составила 22 073 338 рублей 34 копейки.

¶ 15Исполнение обязательств по договорам кредитной линии № от 16 января 2017 года и № от 3 февраля 2017 года обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества по договорам залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и от 1 марта 2017 года. Предметом залога являются земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 2 620 кв. м, 3-этажный жилой дом общей площадью 657,1 кв. м, нежилые баня, терраса общей площадью 255 кв. м, бассейн общей площадью 60 кв. м, расположеные по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 16Истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 3 октября 2016 года в размере 98 201 308 рублей 89 копеек, по договору кредитной линии № от 16 января 2017 года в размере 2 243 343 рубля 80 копеек, по договору кредитной линии № от 03 февраля 2017 года в размере 22 073 338 рублей 34 копейки, что в общей сумме составляет 122 517 991 рубль 3 копейки; обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные по договорам залога (ипотеки) от 17 января 2017 года и от 1 марта 2017 года, путем их продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости земельного участка 22 506 344 рубля 80 копеек; жилого дома – 69 490 164 рубля 80 копеек, бани, террасы – 21 300 463 рубля 20 копеек, бассейна – 2 033 848 рублей 80 копеек.

¶ 17Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился,

¶ 18Представитель третьего лица - финансового управляющего третьего лица ФИО2 - ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в Щербинском районном суде г. Москвы иска ФИО3 к ФИО4, ФИО11 об истребовании спорного имущества, в связи с чем просил суд приостановить производство по настоящему делу.

¶ 19Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года с ФИО4 в пользу Коммерческого Банка «ФИО1» (Акционерное общество) в лице ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору 3 октября 2016 года в размере 98 201 308 рублей 89 копеек, задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 16 января 2017 года в размере 2 243 343 рубля 80 копеек, задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 3 февраля 2017 года в размере 22 073 338 рублей 34 копейки, что в общей сумме составляет 122 517 991 рубль 03 копейки.

¶ 20Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенные в соответствии с договорами залога (ипотеки) от 17 января 2017 года и от 1 марта 2017 года: земельный участок, жилой дом, баню, террасу, бассейн путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости каждого объекта.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления в части обращения взыскания на недвижимое имущество, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в пределах доводов жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 27Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО4 получил по заключенным с коммерческим банком «ФИО1» кредитным договорам денежные средства, однако их не возвратил и не уплатил проценты, и обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам и пени в общей сумме 122 517 991 рубль 03 копейки, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

¶ 30Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал в залог банку недвижимое имущество, суд со ссылкой на приведенные правовые нормы и положения статьей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на предметы залога путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества.

¶ 31С выводами Бутырского районного суда города Москвы обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения принятого к производству Щербинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 и ФИО11 об истребовании из чужого незаконного владения ? доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ФИО18» к ФИО2, ФИО11, ФИО19 о признании недействительными договоров залога спорных объектов недвижимости.

¶ 33Между тем, отказ в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу сам по себе не свидетельствует о незаконности решения суда и апелляционного определения, постановленных с учетом фактических обстоятельств, установленных на дату разрешения спора.

¶ 34Наличие задолженности ФИО4 перед ФИО20» по кредитным договорам лицами, участвующими в деле, не оспаривается. На момент заключения договоров залога (ипотеки) от 17 января 2017 года и от 1 марта 2017 года ФИО4 являлся собственником недвижимого имущества, поэтому вправе был в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

¶ 35Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного 31 марта 2016 года между ФИО2 и ФИО11 в отношении приобретенного в период брака недвижимого имущества, не разрешал вопрос о правах ФИО4 на это имущество, полученное по договору купли-продажи от 17 ноября 2016 года у ФИО11

¶ 36Решение Щербинского районного суда г. Москвы о признании недействительным заключенного 17 ноября 2016 года ФИО4 с ФИО11 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в части передачи ФИО11 в пользу ФИО4 ? доли в праве собственности на спорное имущество и истребовании ? доли указанного имущества принято 11 июня 2019 года, после рассмотрения настоящего спора Бутырским районным судом города Москвы, и не вступило в законную силу на момент рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ФИО3

¶ 37К моменту вынесения оспариваемых судебных актов Арбитражным судом города Москвы решение по заявлению ФИО21 о признании недействительными договоров залога спорных объектов недвижимости не было принято.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы финансового управляющего третьего лица ФИО2 – ФИО3 не являются основанием к отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, выводы которых соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Финансовый управляющий третьего лица ФИО2 – ФИО3 вправе обратиться в суд, принявший судебное постановление, с заявлением о его пересмотре с учетом вступивших в законную силу судебных актов о правах на спорное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи