О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-731/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Аукторитас-Групп» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком четыре договора на оказание юридических услуг в связи с увольнением с работы, ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что явилось причиной неудовлетворительного результата (истец на работе не восстановлен), что причинило ему убытки и моральный вред. Просил признать пункт 5.8 в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляющим права потребителя, признать акты об оказании юридических услуг к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи нарушением прав заказчика и законов РФ, обязать ответчика выплатить денежные средства, уплаченные по договорам в общей сумме 199 100 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 51 808,94 руб., неустойку 3 % за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 199 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО Юридическая компания «Аукторитас-Групп» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб. и неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Юридическая компания «Аукторитас-Групп» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 700 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании сделок и актов недействительными, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительными актов об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что сторонами заключены договоры об оказании юридических услуг: от ДД.ММ.ГГГГ № (правовой анализ ситуации, составление претензии в ОАО «Экстра М» и жалобы в трудовую инспекцию, в прокуратуру Москвы, заявление в налоговую службу), от ДД.ММ.ГГГГ № (правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в ОАО «Экстра М» по трудовому спору с проведением переговоров и подачей пакета документов), от ДД.ММ.ГГГГ № (правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу незаконного увольнения до вынесения решения суда), по которым заказчиком оплачена стоимость услуг в полном объеме: 22 100 руб., 65 000 руб. и 102 000 руб. Также сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по трудовому вопросу), по условиям которого заказчиком оплачена стоимость услуг 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о расторжении вышеперечисленных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 730, ст.ст. 731, 779 ГК РФ, оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что услуги по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем действие данных договоров прекратилось их надлежащим исполнением, поэтому требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по ним, а также по производным требованиям (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) оставил без удовлетворения.

¶ 21Требования истца о признании недействительными договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов по указанным договорам, районный суд оставил без удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

¶ 22Кроме того, установив, что поданная от имени истца апелляционная жалоба на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Экстра М» возвращена заявителю, его представительство в суде апелляционной инстанции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось, суд пришел к выводу, что предусмотренные договором юридические услуги не оказаны и удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60 000 руб., неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в силу п. 6 ст. 13 названного Закона штрафа в размере 65 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 23Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании сделок и актов недействительными по причине пропуска истцом срока исковой давности не согласилась, указав, что о его применении ответчик не заявлял.

¶ 24Отменяв решение в этой части, судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в иске о признании недействительными заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг и двух актов принятых работ по договорам, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они заключены по воле истца, которому была предоставлена вся необходимая информация об услуге и о ее цене, подписаны без принуждения и введения в заблуждение. Сделав вывод, что содержание оспариваемых договоров, актов и доверенности не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет права потребителя, судебной коллегией не установлено оснований для признания их недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

¶ 25В остальной части выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией состоятельными, основанными на установленных по делу обстоятельствах на основании правильной оценки представленных доказательств.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, праве истца расторгнуть договор и получить выплаченные денежные средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 28Выводы оспариваемого по делу апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции частично отменено, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 30Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи