О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело № по иску ЗАО ВТБ 24 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ответчика ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства истца ЗАО ВТБ 24 на ООО «ЭОС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника ФИО3 передано ООО «ЭОС», в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны в исполнительном производстве с ЗАО ВТБ 24 на ООО «ЭОС».

¶ 7Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

¶ 8Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, вынесено новое решение, заявленные требования ООО «ЭОС» удовлетворены.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 14Из материалов дела установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по которому право требования в отношении должника ФИО3 передано ООО «ЭОС».

¶ 16Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 17Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 19Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 20Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии вывода суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 21Иные доводы кассационной жалобы ранее основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 22Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 23Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 24Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Судья