О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-13066/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгорсстрах» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1355/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты>. Страховая компания АО СК «Сибирский Спас», где застрахована ответственность истца, выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., в связи с чем эта сумма за вычетом лимита страховой выплаты подлежала возмещению виновным в ДТП водителем ФИО10 Однако его ответственность была дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и поэтому данная страховая компания должна возместить разницу между суммой ущерба по заключению ООО «ДТП-Помощь» в размере <данные изъяты>. и ранее имевшей место страховой выплатой <данные изъяты>. по договору ОСАГО, всего <данные изъяты>

¶ 13При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» эта страховая компания необоснованно уклонилась от выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 14С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% в порядке защиты прав потребителей.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Ростов - Иваново - Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого ФИО10, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиль последнего получил механические повреждения. На основании постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» ФИО10 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и третьего лица ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» и дополнительно по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО СК «ФИО20».

¶ 21На обращение ФИО1 в АО СК «ФИО20», данным страховщиком случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

¶ 22ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 дополнительно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что заявленные истцом повреждения автомоб<данные изъяты>

¶ 23Ссылаясь на вступившее в силу решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 июля 2019 года, которым со страховой компании в пользу ФИО11 по рассматриваемому страховому событию взыскано страховое возмещение, ФИО1 повторно обратился с претензией в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховщика по указанному событию. В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля истца не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25По результатам рассмотрения обращения истца с учетом экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 940, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, суд первой инстанции, принимая во внимание судебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца менее 400000 руб., выплату истцу в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты>., пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб полностью возмещен страховой компанией, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. не имеется.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца относительно наличия в заключении судебного эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ неточностей, противоречий, существенно повлиявших на результаты исследования, посчитав, что указанное экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, его выводы в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 34Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда города Иваново от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи