О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 7В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные неизвестными лицами. Для фиксации повреждений ФИО2 обратился в полицию, где происшествие было зафиксировано материалом проверки.

¶ 8ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, однако страховщик отказал ему в выплате по причине «не страховой случай».

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 13В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 15Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В период его действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил, что на оставленном им ДД.ММ.ГГГГ у дома принадлежащем ему автомобиле имеются повреждения.

¶ 17Для фиксации повреждений ФИО2 обратился в полицию, где был зарегистрирован материал проверки, после чего обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано по причине того, что произошедшее не является страховым случаем.

¶ 18Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования также было отказано.

¶ 19Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства для обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения.

¶ 20Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 24Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья