О возмещении ущерба от залива квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13

¶ 3Дело № 88-13069/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июня 2021 года

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО14, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Матасовой ФИО10, Тютеревой ФИО11 о возмещении ущерба от залива квартиры

¶ 7по кассационной жалобе ФИО15 и ФИО16 на заочное решение мирового судьи участка №2 Ленинского района г.Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2021 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 9в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

¶ 12Заочным решением мирового судьи участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

¶ 13Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 27 883 руб. и расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5 690 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 19Судами бесспорно установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилищное эксплуатационное управление 7».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водой из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой в указанное время являлась ФИО6

¶ 21В акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищное эксплуатационное управление 7», описаны повреждения помещения <адрес> по факту ее залива, а также сделаны выводы о том, что причиной залива послужило халатное отношение собственника <адрес> содержанию санитарно-технического оборудования.

¶ 22После смерти ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли ФИО2 и ФИО3

¶ 23Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужили действия наследодателя ответчиков ФИО6, в нарушение статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, не обеспечивших соблюдение правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что всилу статей 15, 1064, 1112, 1175Гражданского кодекса Российской Федерации неисполненное обязательство ЧеркаевойЕ.М. по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, вошло в состав наследства после ее смерти, а ответчики несут солидарную ответственность по этому долгу как наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы ответчиков о том, что на момент причинения вреда истцу ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

¶ 25Из заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ№-А следует, что ФИО6 в период, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в виде сосудистого заболевания головного мозга сложного генеза (церебро-васкулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга, периодическая алкоголизация) с выраженными изменениями психики (сосудистая деменция) (по МКБ-10 F-01.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза в лечении с 2007 г. по поводу гипетонической болезни, с 2014 г. по поводу церебросклероза, церебро-васкулярной болезни, с 2015 г. – с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия, с 2016 г. – по поводу прогрессирующей хронической ишемии головного мозга, наблюдавшееся у нее в 2017 г. ухудшения психического состояния с неадекватным поведением и периодической склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, стационарное лечение в Тамбовской психиатрической клинической больнице в июле 2017 г. с наблюдавшимися у нее в стационаре выраженными когнитивными расстройствами, нарушением поведения, и ориентировки в окружающем, диагностирование сосудистой деменции. В заключении судебными экспертами сделан вывод, что указанное психическое расстройство лишало ФИО7 способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26При таких обстоятельствах суд, установил юридически значимые обстоятельства, а именно то факт, что причиной залива квартиры истца явились действия наследодателя, которая не обеспечила соблюдение правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей жилого помещения, в том числе, санитарно-технического оборудования.

¶ 27При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 - наследников ФИО6, материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО6 в заливе квартиры истца, поскольку по мнению заявителя дееспособный граждан или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководствоваться ими, не отвечает за причиненный им вред, подлежат отклонению как необоснованные, исследованные судами и получившие надлежащую оценку в судебных постановлениях.

¶ 30Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35заочное решение мирового судьи участка №2 Ленинского района г.Тамбова и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Тамбова от 6 марта 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 и ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО14