О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1307/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела суда первой инстанции 2-3197/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших жалобу, возражения против жалобы ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого имуществу, в размере 75 485 рублей, указав, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обязана оборудовать системой организованного водостока строения лит. А, А1, а1, А2, обрезать выступ кровли лит. А2, нависающий над частью помещения ФИО1 в лит. А, и лит. А3.

¶ 13ФИО2 организовала проведение ремонтных работ на крыше жилого дома, часть которого принадлежит истице, в результате которых деформирован рельеф металлочерепицы, имеются отверстия (дыры) в металлочерепице. Стоимость восстановительного ремонта кровли составляет в соответствии с заключением эксперта № от 8 августа 2016 года 75 485 руб.

¶ 14ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между ремонтными работами и ущербом, причиненным имуществу истицы.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 61 00 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 и ФИО2 на праве раздельной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежит часть дома, состоящая из жилого помещения № в лит. А площадью 15,3 кв. м и строения лит. А3; ФИО2 принадлежит часть дома, состоящая из жилого помещения № в лит. А площадью 23,6 кв. м и строений лит. Al, a1, А4, а2, а.

¶ 23Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года на ФИО2 возложена обязанность оборудовать системой организованного водостока строения лит. А по фасаду со стороны занимаемых им помещений, строения лит. Al, al, а2, обрезать выступ кровли лит. а2, нависающий над помещением ФИО1 в лит.А и лит. АЗ до 20-25 см.

¶ 24ФИО2 в 2014 году выполнила работы по уменьшению свеса крыши над крышей части дома, принадлежащей ФИО1

¶ 25Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 27 августа 2018 г., из которого следует, что на кровельном покрытии крыши, принадлежащей истцу, выявлены малозначительные и неустранимые дефекты, которые не оказывают существенного влияния на использование кровельного покрытия по его прямому назначению и его долговечность, а их устранение экономически нецелесообразно. При этом эксперт не смог установить, являются ли выявленные дефекты результатом выполнения ФИО2 работ на своей части крыши во исполнение решения Пушкинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 года в связи с недостаточностью представленных сторонами сведений, давностью окончания проведения ремонтных работ (осень 2014 г.) и дальнейшей эксплуатацией исследуемых конструкций кровли.

¶ 26Судебные инстанции сопоставили указанное заключение эксперта с представленным ФИО1 техническим заключением эксперта № от 8 августа 2016 года, в котором указаны дефекты кровли и определена стоимость работ по их устранению, и пришли к выводу, что заключение от 8 августа 2016 года в этой части не противоречит заключению от 27 августа 2018 года. Однако вывод эксперта, что дефекты кровли образовались в результате механического воздействия при проведении кровельных работ на смежной части дома и работ по облицовке фронтона смежной части дома, правомерно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанции как необоснованный.

¶ 27Поскольку доказательств повреждения кровли в результате организованных ФИО2 ремонтных работ не представлено, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в иске, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несоответствии определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы требованиям статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет. Суд поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение по делу: имеются ли дефекты на кровельном покрытии крыши, принадлежащей ФИО1, являются ли эти дефекты результатом выполнения работ на крыше дома, принадлежащей ФИО2, какова стоимость устранения этих дефектов.

¶ 29При этом сформулированные судом вопросы в целом включают вопросы, предложенные ФИО1 для экспертного исследования.

¶ 30Утверждение в жалобе, что на момент начала проведения экспертизы – 18 июля 2018 года эксперт ФИО6 не имел права заниматься экспертной деятельностью, так как сертификаты соответствия выданы только 24 июля 2018 года, не свидетельствуют о порочности экспертного заключения, поскольку на момент окончания экспертизы и составления заключения – 27 августа 2018 года сертификаты были выданы. Кроме того, к экспертному заключению приложены документы об образовании эксперта, его квалификации и опыте работы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов.

¶ 31Ссылка в жалобе на имеющиеся, по мнению ФИО1, неточности в описательно-мотивировочной части решения суда, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет. Допущенная в решении суда описка устранена определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи