О признании передаточного акта недействительным, пунктов договора купли-продажи неисполненными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3547/2019 (88-1307/2020)

¶ 4УИД 77RS0012-01-2018-006737-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО8, ФИО9 о признании передаточного акта недействительным, пунктов договора купли-продажи неисполненными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3735/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, в котором просила признать недействительным передаточный акт ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составленный 21 мая 2015 г., а также признать неисполненными пункты 3.2, 4.5 договора продажи указанной доли, заключенного 21 мая 2015 г. между ФИО8 и ФИО9

¶ 13Иск мотивирован тем, что ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, а указанные в иске договор и акт являются мнимыми, совершенными только для регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении сына ФИО9, что противоречит основам правопорядка, и указывает на ничтожность сделки по основаниям статей 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом из суда первой инстанции 14 ноября 2019 г., ФИО8 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска или передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 16В заседание судебной коллегии 14 января 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 18Судами установлено, что 21 мая 2015 г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 19В пункте 3.2. этого договора стороны указали, что доля квартиры продается в пригодном для проживания состоянии, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию и иным платежам, а в пункте 4.5 признали необходимым составление передаточного акта при передаче доли в квартире по указанному договору.

¶ 20Передаточным актом от 21 мая 2015 г., подписанным ФИО8 и ФИО9 подтверждается передача доли в квартире, проданной по указанному выше договору.

¶ 21На основании этих документов произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в квартире от ФИО8 к ФИО9, который до настоящего времени остается собственником этого недвижимого имущества согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости.

¶ 22Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – отсутствие у ФИО9 при заключении договора купли-продажи с ФИО8 действительного намерения создать правовые последствия в виде возникновения у него права собственности на долю в спорной квартире и совершения этих действий ответчиком исключительно с намерением причинить вред второму участнику общей долевой собственности на квартиру ФИО8

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда по существу спора, признав не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска о том, что мнимость договора купли-продажи, заключенного ответчиками 21 мая 2015 г., подтверждена обстоятельствами, установленными в ходе проверки по заявлению о преступлении, проведенной в апреле 2018 г., установившей, что ФИО9 в спорную квартиру фактически не вселялся и имел намерение продать свою долю другим лицам.

¶ 25Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы об отсутствии какого-либо порока воли ФИО10 и ФИО9 при заключении и исполнении ими 21 мая 2015 г. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании объективной оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ.

¶ 27Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми нормы статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ связывают признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности. При этом, судами были учтены обязательные разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

¶ 28Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела. В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 29Эти доводы противоречат материалам гражданского дела и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми спор разрешен верно.

¶ 30В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 31В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 32Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

¶ 33Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

¶ 34В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 36Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

¶ 37Из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 38В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

¶ 39Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 40Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ФИО8, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как направленное ей заказной почтой 12 апреля 2018 г. судебное извещение возвратилось в суд 24 апреля 2018 г. с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176834471890 (л.д. 46).

¶ 41Само по себе неполучение ФИО8 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное истцу, но не полученное им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи