О компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13070/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-000473-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-120/2021 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Зябликово» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Зябликово» (далее – ГБУ «Жилищник района Зябликово») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 27 декабря 2019 г. в 8 час. утра при выходе из подъезда № 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 44/45, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней, упал и получил <данные изъяты>. В этот же день обратился в ООО «Лечебно-диагностический центр «Марьино», где ему <данные изъяты> Истцом был приобретен корсет стоимостью 6400 руб. и лекарственные препараты стоимостью 498 руб.

¶ 1514 января 2020 г. ФИО1 обратился в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, где <данные изъяты>. За медицинские услуги истцом было уплачено 6410 руб.

¶ 16По мнению истца, поскольку вред его здоровью был причинен по вине ответчика, с учетом уточнения требований, просил компенсировать ему моральный вред в размере 950 000 руб., расходы на лечение в размере 13 308 руб., а также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49170 руб. 14 коп.

¶ 17В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств, корсета и оплаты медицинских услуг в размере 13 308 руб., в этой части производство по делу прекращено.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 49 170 руб. 14 коп. С ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Податель жалобы, оспаривая установленные судами фактические обстоятельства, указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что падение истца произошло именно на крыльце подъезда № 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 44/45, не очищенного от наледи.

¶ 21ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» не соглашается с определенным судами размером компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной.

¶ 22Указывает, что суды при разрешении исковых требований не разрешили ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ГБУ города Москвы «Жилищник района Зябликово» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по содержанию подъездов и придомовой территории является обязанностью управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зябликово», которая не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыльца и ступеней подъезда и проведении антигололедной обработки. Установив, что причиной падения истца являлся гололёд, образовавший на крыльце многоквартирного дома, суды посчитали доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» и падением истца.

¶ 27Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученной травмой, тяжесть наступивших последствий для здоровья истца, степень причиненного здоровью вреда (средняя тяжесть), а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

¶ 28Приняв во внимание, что добровольно ответчик законные требования истца не удовлетворил, суды взыскали в его пользу штраф в сумме 100 000 руб. (50% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда).

¶ 29В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды возложили обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 49 170 руб. 14 коп. на ответчика как на сторону, не в пользу которой принято судебное постановление.

¶ 30Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 32По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 г. в 8 часов утра ФИО1 при выходе из подъезда № 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 44/45, вследствие ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг ответчиком, а именно из-за отсутствия антигололедной обработки крыльца и ступеней упал и <данные изъяты>.

¶ 34Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро Судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 2023000868 по данным предоставленных документов с учетом анализа рентгенограммы и компьютерной томограммы у ФИО1 зафиксированы следующие повреждения: <данные изъяты>

¶ 35<данные изъяты>

¶ 36В экспертизе содержится указание на то, что эксперт не исключает возможность получения истцом травмы 27 декабря 2019 г. при обстоятельствах падения на выходе из подъезда № 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 44/45.

¶ 37<данные изъяты>

¶ 38Таким образом, фактические обстоятельства падения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснениями самого истца, данными медицинских организаций, показаниями свидетеля – супруги истца, находившейся с ним рядом в момент падения, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

¶ 39С учетом имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств об обстоятельствах падения истца.

¶ 40Правильно применив пункты 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановление Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 г. «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, суды обосновали свой вывод о том, что ответчик, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществлял обслуживание придомовой территории, так как не очистил крыльцо и ступени подъезда № 2, от наледи, не провел антигололёдную обработку, в результате чего истец упал и получил травму.

¶ 41Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер вреда, причиненного здоровью истца, вина ответчика в форме бездействия по ненадлежащему содержанию общего имущества, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и получением истцом травмы.

¶ 42Указанный фактический состав обоснованно принят судами нижестоящих инстанций как основание для возложения на ГБУ «Жилищник района Зябликово» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья.

¶ 43Определяя размер компенсации морального вреда, суды правильно с учетом обстоятельств настоящего дела применили положения статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не является.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

¶ 45Как следует из материалов дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Так, возражениях относительно иска (л.д. 55) ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе ответчик изложил аналогичные доводы (л.д. 116). В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика также не поступало.

¶ 47Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 48Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 49Поскольку ответчик при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, оснований для исследования вопроса о снижении штрафа у судов не имелось.

¶ 50Кассационная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, по своему содержанию сводится к изложению фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, а потому доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Зябликово» – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи