О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13071/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-002814-17

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-23/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия в суд первой инстанции,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 23 августа 2015 г. в результате столкновения гидроцикла, находившегося под управлением ФИО2, и катера, находившегося под управлением ФИО3, произошедшего, погибла её внучка – ФИО1, являвшаяся пассажиркой гидроцикла. По мнению истца, поскольку ответчики являются лицами, ответственными за смерть ФИО1, с них подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 17Податель жалобы не соглашается с размером компенсации морального вреда, оспаривая выводы судов о том, что инфаркт, принесённый ею в сентябре 2015 г., не находился в причинно-следственной связи со смертью её внучки.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

¶ 21Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придёт к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 22В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ).

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение судебная коллегия в суд первой инстанции, изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для проверки законности и обоснованности принятых по делу судебных поставленный в полном объёме в для целей обеспечения наиболее полной защиты гражданских прав истца, поскольку при проверке законности принятых по делу судебных постановлений судебная коллегия установила неправильное применение императивных норм гражданского законодательства.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2015 г. на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища, в Мытищинском районе Московской области, в результате столкновения маломерных судов: гидроцикла «YAMAHA VX-1100G», находившегося под управлением ФИО2, и катера «GLASTRON МХ-185», находившегося под управлением ФИО3, погибла ФИО1, являвшаяся пассажиркой гидроцикла.

¶ 26В связи со смертью ФИО1 истцу (бабушке погибшей) был причинен моральный вред.

¶ 27По факту происшествия, приведшего к смерти ФИО1, постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 24 августа 2015 г. было возбуждено уголовное дело № 60/746 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека), по которому ответчики ФИО2 и ФИО3 были привлечены в качестве подозреваемых.

¶ 28Из указанного уголовного дела № 60/746 было выделено в отдельное производство уголовное дело № 60/814 в отношении ФИО3 по подозрению её в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Постановлением руководителя следственной группы – начальника СО ЛО МВД России на водном транспорте от 1 апреля 2017 г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № 60/814 в отношении ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30Постановлением следователя СО ЛО МВД России на водном транспорте от 25 декабря 2017 г. отказано в уголовном преследовании по уголовному делу № 60/746 ФИО3 по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31При этом, согласно постановления от 25 декабря 2017 г. в действия судоводителя ФИО3 не имеется нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, состоящих в прямой причинной связи со столкновением маломерных судов и, соответственно, причинением смерти ФИО1

¶ 32Завершенное расследование уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в суд.

¶ 33Потерпевшей по уголовному делу была признана мать погибшей ФИО1 – ФИО1, которой по уголовному делу был заявлен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда.

¶ 34Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. по уголовному делу № 1-35/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

¶ 35Этим же приговором частично удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда, с ФИО2 взыскано 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 36Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь другим участником движения, совершила нарушение правил безопасности и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно 23 августа 2015 г. ФИО2, в нарушение Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, вышла в плавание на акватории Пироговского рукава Клязьминского водохранилища в Мытищинском районе Московской области, управляя гидроциклом «YAMAHA VX-1100G» с находившимся на борту гидроцикла пассажиром ФИО1, и при выполнении маневрирования, в нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РФ, неверно оценив обстановку, совершила неверный маневр, что привело к столкновению с двигавшимся катером «GLASTRON МХ-185», находившегося под управлением ФИО3; в результате столкновения указанных маломерных судов пассажирка гидроцикла ФИО1 получила различные телесные повреждения, и её смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, не совместимых с жизнью, которые образовались в результате столкновения водных транспортных средств. Невыполнение судоводителем ФИО2 требований, предусмотренных Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, имеют прямую причинно-следственную связь с совершением столкновения вышеуказанных транспортных средств и, соответственно, с наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1

¶ 37При этом также установлено, что и судоводителем ФИО3, управлявшей катером, были допущены отклонения от правил и требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и Правил плавания по внутренним водным путям РФ, однако её действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения указанных транспортных средств.

¶ 38Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что факт причинения смерти ФИО1 находится в причинно-следственной связи с взаимодействием источников повышенной опасности, находившихся во владении и под управлением ответчиков. Однако, установив, что вина ФИО3 в причинении смерти ФИО1 отсутствует, возложили обязанность по компенсации морального вреда на ответчиков в долевом порядке с учетом указанных обстоятельств.

¶ 39Установив, что ФИО1 является бабушкой погибшей и руководствуясь статьями 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суды пришли к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, указав, что моральный вред причинен истцу в связи со смертью внучки, в результате чего истец испытала переживания и нравственные страдания из-за преждевременной утраты близкого родственника и члена семьи, что негативно отразилось и на состоянии здоровья истца.

¶ 40С выводами суда относительно характера гражданско-правового обязательства о компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника, суд кассационной инстанции согласиться не может.

¶ 41В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 42Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 43Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

¶ 44Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

¶ 45Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от их вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

¶ 46При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

¶ 47В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

¶ 48Так, в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

¶ 49Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 50Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

¶ 51Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в гражданском законодательстве Российской Федерации установлена презумпция долевого характера гражданско-правовых обязательств, в том числе и обязательств из причинения вреда. Поскольку обязательства солидарного характера возникают только в случаях, прямо предусмотренных законом, нормы о солидаритете должников являются императивными нормами гражданского законодательства, имеют преимущество, и их неприменение при разрешении гражданско-правового спора свидетельствует о существенном нарушении правовых норм.

¶ 52Так, солидарный характер обязательства должников из причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 109 ГК РФ) обусловлен необходимостью предоставить потерпевшему более высокие гарантии правовой защиты при возмещении вреда.

¶ 53Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

¶ 54При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

¶ 55Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды пришли к однозначному выводу о том, что смерть потерпевшей наступила при взаимодействии источников повышенной опасности.

¶ 56Между тем, разрешая заявленные требования, суды указанные выше нормы прав и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 не применили, возложив на причинителей вреда гражданско-правовую ответственность в долевом порядке с учетом обстоятельств дела, в том числе степени их вины.

¶ 57Допущенное судами при разрешении спора нарушение императивных норм гражданского законодательства является существенным и не восполняемыми, в связи с чем для целей восстановления прав истца судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно без мотивационного снижения судами размера компенсации морального вреда с 3 000 000 руб. до 350 000 руб.

¶ 59Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, ограничились лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, установленные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не применили их к спорным правоотношениям. Суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, что смерти внучки, имевшей место 23 августа 2015 г. истцу был установлен 15 сентября 2015 диагноз: ИБС. Острый инфаркт миокарда, с 9 сентября 2015 г. по 2 октября 2015 г. она проходила лечение в терапевтическом отделении. Суд фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение при определении размера компенсации морального вреда.

¶ 60По указанным основаниям решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 марта 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 61Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. отменить.

¶ 64Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Измайловский районный суд города Москвы.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи