О взыскании ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13072/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-004235-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-3700/2020 по иску ФИО1 к Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО6 службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Пограничной службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – Пограничной службе ФСБ России) о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19 апреля 2019 г. ей вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 сотрудники пограничного контроля аэропорта Домодедово (г.Москва) незаконно запретили выезд из Российской Федерации на отдых в Турцию, чем были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства.

¶ 15Полагая действия ответчика незаконными обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 18Податель жалобы полагает, что установленное определением арбитражного суда временное ограничение должника-банкрота на выезд за пределы РФ автоматически отменяется с даты вынесения определения о завершении процедуры банкротства. Поскольку такое определение в отношении неё было вынесено 20 апреля 2017 г., ФИО1 полагает, что пограничный орган 19 апреля 2020 г. незаконно отказал ей в выезде за пределы РФ.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2021 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Выслушав объяснения представителя ФИО6 службе Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 23Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 25По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями должностного лица.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Пограничного управления ФСБ России убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия указанного выше фактического состава.

¶ 27Данные выводы судов являются правильными и судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, с ними соглашается.

¶ 28Так, материалами дела подтверждается, что 15 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить кандидатуру финансового управляющего.

¶ 29Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2016 г. заявление ФИО1 принято к производству. Решением Арбитражного суда Орловской области от 11 июля 2016 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

¶ 30Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

¶ 31Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

¶ 32Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 мая 2016 г. содержит указание на то, что с даты его принятия в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

¶ 33В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он

¶ 34признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

¶ 35Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г. процедура банкротства завершена, установленное в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено с указанной даты.

¶ 3619 апреля 2019 г. в 02 час. 30 мин ФИО1 в аэропорту «Домодедово» выдали уведомление № 2382804720, подписанное должностным лицом подразделения пограничного контроля, об ограничении права ФИО1, следующей по маршруту Турция (Анталия), на выезд из Российской Федерации в силу статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» со ссылкой на установленное арбитражным судом ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

¶ 37В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки.

¶ 38На момент уведомления истца об ограничении её права на выезд (19 апреля 2020 г.) пограничный орган сведениями об отмене ограничения не располагал. Судебные акты о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в ДПК ПС ФСБ России не поступали.

¶ 39Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 г. о снятии ограничения на выезд поступило в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 8 мая 2019 г., и в тот же день сведения о ФИО1 были исключены из учетов лиц, которым выезд за пределы Российской Федерации ограничен.

¶ 40Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии фактического состава для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, указав, что материалами дела не подтверждается факт незаконности действий органа государственной власти, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями пограничного органа.

¶ 41Часть 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагает на пограничный орган обязанности по установлению сведений о том, было ли отменено в отношении конкретного лица установленное на основании судебного постановления ограничение на выезд. Материалами же настоящего дела подтверждается, что до 8 мая 2019 г. копия определения об отмене установленных ограничений арбитражным судом, в чьи обязанности это входит, в пограничный орган не направлялась.

¶ 42Таким образом, убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями пограничного органа.

¶ 43Отсутствие фактического состава деликтной ответственности исключает возможность возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за убытки.

¶ 44Полагает обоснованными суд кассационной инстанции также и указание судов нижестоящих инстанций на то, что истец знала об установленных в отношении неё ограничениях, имела на руках копию определения от 20 апреля 2017 г. об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации. Действуя добросовестно и осмотрительно, как этого предполагается при реализации гражданских прав, истец не была лишена возможности представить пограничному органу 19 апреля 2020 г. доказательства отмены установленного в отношении неё ограничения, однако данных действий не выполнила.

¶ 45Кассационная жалоба не содержат доводов, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, по своему содержанию сводится к изложению фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, а потому доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи