Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании рыночной стоимости наследуемого имущества, прекращении права собственности на доли в праве на жилой дом, о выплате компенсации за доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве на жилой дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13073/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вселении, по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании рыночной стоимости наследуемого имущества, прекращении права собственности на доли в праве на жилой дом, о выплате компенсации за доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на доли в праве на жилой дом

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просили возложить на неё обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, вселить их (истцов) в жилое помещение, определить порядок пользования домом, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании домом, передать ключи от входной двери и освободить от вещей комнату №.

¶ 12Впоследствии, ФИО3 отказался от иска, а ФИО1 - от требований о возложении обязанности привести жилой дом в прежнее состояние и определить порядок пользования домом.

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просила признать рыночную стоимость наследуемого имущества в размере 750 458 руб. 18 коп., прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, с выплатой в её пользу компенсации за вычетом всех вложений в размере 104 948 руб. 60 коп., признать за ней (ФИО2) право собственности на жилой дом.

¶ 14Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены: ФИО1 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домом; в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 4 300 руб.; со счёта Управления Судебного департамента во <адрес> возвращены ФИО2 денежные средства в размере 179 370 руб. 90 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 349.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как установлено судом, ФИО2 и ФИО7 состояли в браке, в период которого приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 21ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, открылось наследство, в состав которого вошла ? доля на указанный жилой дом. Наследники – супруга умершего ФИО2 и его родители – ФИО1 и ФИО3 - приняли наследство; 2/3 доли на дом перешло к ФИО2, по 1/6 доли – к ФИО1 и ФИО3 (к каждому).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил принадлежащую ему 1/6 долю ФИО1, которая в настоящее время является собственником 1/3 доли.

¶ 23Между сторонами сложились конфликтные отношения, ни ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО3 не зарегистрированы по месту жительства в спорном доме.

¶ 24По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имел общую площадь 60.1 кв.м., он состоял из двух жилых комнат, кухни, прихожей. В связи с произведённой ФИО2 перепланировкой, которая в уставленном законом порядке не согласована, в настоящее время жилой дом состоит из одной комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета.

¶ 25Поскольку ФИО2 препятствует в пользовании жилым помещением и не позволяет вселиться в него, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 26В свою очередь требования ФИО2 основаны на том, что она, как супруга наследодателя, постоянно проживающая в жилом помещении, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение жилого дома за счёт выкупа доли ФИО1 (за вычетом расходов на улучшение дома и за организацию похорон мужа), которая (доля) является незначительной, при том, что родители умершего ФИО7 в дом никогда не вселялись, их личные вещи в доме отсутствуют.

¶ 27Разрешая спор, суд, исходил из того, что поскольку со дня открытия наследства прошло более трёх лет, правило о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследства применению не подлежит, а подлежат применению общие правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

¶ 28Проанализировав положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о том, что доля ФИО1 не может быть признана незначительной, доказательства невозможности выдела имущества в натуре, а также отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании имуществом, отсутствуют.

¶ 29В этой связи, суд признал требования ФИО2 необоснованными.

¶ 30Исходя из положений статьи 35 Конституции Российской, статей 209, 247, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку ФИО1 является собственником дома, однако ФИО2 чинит препятствия в пользовании им, суд удовлетворил иск ФИО1

¶ 31Суд апелляционной инстанции признал выводы городского суда верными.

¶ 32Вместе с тем, выводы судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда нельзя признать правильными в части оставления без изменения решения Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

¶ 33Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

¶ 34В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 35При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

¶ 36В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 37По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

¶ 38В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

¶ 39В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 40Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

¶ 41В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе отказать во вселении конкретному лицу, и в возложении на другого собственника обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

¶ 42Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 43Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 после смерти ФИО7 в 2003 году перестали состоять в родственных отношениях, у них возникли конфликтные отношения. Спорный жилой дом был приобретён ФИО2 и ФИО7 в браке, использовался ими, а после смерти ФИО7 – на протяжении длительного времени фактически используется ФИО2, которая осуществляет уход за имуществом, имеет в собственности большую долю. ФИО1 в доме никогда не проживала, ни одна из сторон в жилом доме по месту жительства не зарегистрирована. В настоящее время ввиду произведённой перепланировки, жилой дом состоит из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты и туалета, при этом от требований о приведении дома в первоначальное состояние ФИО1 отказалась.

¶ 44Таким образом, вселение ФИО1 в жилой дом не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ФИО2, в результате чего судом был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

¶ 45Вселив ФИО1 в спорный дом и возложив на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом, при этом, не определив фактический порядок пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников (например, путём выплаты компенсации), суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

¶ 46В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

¶ 47Согласно части 4 статьи 67 названного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 48По данному делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ФИО1 в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ФИО1 существенный интерес в использовании общего имущества.

¶ 49От выяснения данных обстоятельств зависело правильное применение к спорным правоотношениям положений статей 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 50Однако данные обстоятельства суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

¶ 51Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 54Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 55Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 56Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

¶ 57Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

¶ 58В указанной части гражданское дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 59При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по разрешению требований ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом.

¶ 63В данной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 64В остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий:

¶ 66Судьи: