О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13074/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Западное Дегунино» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 10по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Западное Дегунино» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Западное Дегунино».

¶ 14В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Западное Дегунино», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что ГБУ «<адрес> Западное Дегунино» является управляющей организацией по адресу: <адрес> на основании договора управления № ДУ-34 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1121,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежащее ответчику встроенно-пристроено к многоквартирному дому, имеет общие внутренние капитальные стены, общедомовые системы и инженерные системы. Данное нежилое помещение, не имеет самостоятельного адреса и отдельного земельного участка, выделенного для строительства и эксплуатации этого нежилого помещения. Ответчику неоднократно направлялся на подписание договор управления, однако она от его подписания уклонилась. Фактически ФИО8 приняла оказываемые ГБУ «<адрес> Западное Дегунино» услуги. Информация от ответчика о прекращении предоставления коммунальных услуг или ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не поступала. Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению договора в целях исполнений своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание и текущий ремонт.

¶ 19Из материалов дела следует, что ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения, пристроенного к жилому дому по вышеуказанному адресу. Ответчик в установленном законом порядке заключил договоры на обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения, на вывоз мусора, задолженности по оплате данных услуг не имеет. К зданию подведены инженерные сети, не являющиеся сетями жилых домов по указанному адресу. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет свой кадастровый номер и не является необъемлемой частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец - ГБУ <адрес> «<адрес> Западное Дегунино». Имущество ответчика не составляет долю в собственности МКД № по <адрес> в <адрес>. Истец оказывает услуги собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес>.

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, что позволило ответчику заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объекта недвижимости, принадлежащего ответчику. Обоснованными являются и выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика платежей за период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 195, 196, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ГБУ <адрес> «<адрес> Западное Дегунино» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 25В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 26При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Западное Дегунино» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи