О возмещении расходов по арендной плате за пользование земельным участком и транспортному налогу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении расходов по арендной плате за пользование земельным участком и транспортному налогу

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по арендной плате за пользование земельным участком, на котором располагается нестационарный торговый объект по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40196 рублей 70 копеек; расходы по уплате транспортного налога за автомобиль марки Mersedes Benz GL 320, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак B892PO/33, VIN №, в размере 3235 рублей 98 копеек. С ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1502 рубля 98 копеек.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО9, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и принять по делу новое судебное постановление.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Заявленные исковые требования были мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Решением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, общим имуществом супругов признан, в том числе нестационарный торговый объект, общей площадью 77,7 кв.м, который передан в собственность ФИО8 с выплатой в пользу ответчика 1/2 доли его стоимости. Для размещения нестационарного торгового объекта в 2009 году истцом был взят в аренду земельный участок по указанному выше адресу, в связи с чем она несла расходы по оплате арендной платы за пользование земельным участком. Поскольку указанный торговый объект передан ею решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ей половины расходов по арендной плате за указанный период.

¶ 19Также совместно нажитым имуществом супругов указанным решением суда признан автомобиль марки «Mersedes Benz GL 320», 2007 года выпуска, в пользу ответчика с ФИО8 взыскана 1/2 доля рыночной стоимости данного автомобиля. В 2016 году на данный автомобиль был начислен и оплачен истцом транспортный налог в сумме 13625 рублей, в связи с чем, истец полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина расходов, понесенных на его оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3235 рублей 98 копеек.

¶ 20Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 209, 244, 247, 249, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО9 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи