О взыскании ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13075/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 8 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 октября 2020 г. и апелляционное определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 г.

¶ 6гражданское дело № 2-1031/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 декабря 2019 г. около 14 час. 40 мин. в районе перекрестка ул. Герцена - ул. М. Горького г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Logan и автомобиля ГАЗ 330, которым управлял ФИО2, виновником ДТП являлся ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в АО «СК «Астро-Волга». АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 200 руб.

¶ 10Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 54 400 руб., с учетом износа - 38 200 руб.

¶ 11Полагает, что ответчик как виновник ДТП обязан возместить ему убытки в размере разницы между указанными суммами в размере 16200 руб., а также судебные издержки.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая их принятыми с нарушением норм материального права.

¶ 14Податель жалобы указывает, что судами неверно применены положения статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г., высказанная в Постановлении № 6-П.

¶ 15В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком ФИО2 возражения, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 18Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 г. около 14 час. 40 мин. в районе перекрестка ул. Герцена - ул. М. Горького г. Рыбинска Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 603 СН76, и автомобиля ГАЗ-330, государственный регистрационный знак Т 161 АН76, которым управлял ФИО2 Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СК «Астро-Волга». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 19Согласно заключению эксперта ФИО4 от 6 февраля 2020 г. № 022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54 437 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 38 239 руб. 50 коп.

¶ 2014 января 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. В своём письменном заявлении (л.д. 149-154) из всех способов осуществления страхового возмещения, предложенных страховщиком, истец выбрал форму денежной страховой выплаты путём безналичных расчетов. При этом он сделал страховщику письменное предложение (л.д. 155) о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 155). Эта оферта была акцептована страховщиком.

¶ 21Страховщик произвёл истцу страховое возмещение в размере 38 200 руб.

¶ 22Ссылаясь на статьи 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать убытки, сверх выплаченного страхового возмещения 16 200 руб. с виновника ДТП ФИО2

¶ 23Суды, разрешая заявленные требования о взыскании убытков с виновника ДТП, руководствовались статьями 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 12, 15, 15.1 и 15.2 Федерального закона об ОСАГО и пришли к выводу об отказе в иске.

¶ 24В обоснование своих выводов суды указали, что по договорам об ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 г., страховое возмещение проводится в форме оплаты восстановительного ремонта, при этом Законом об ОСАГО предусмотрен исключительный перечень случаев, когда страховое возмещение может осуществляться в форме денежной страховой выплаты. По обстоятельствам настоящего дела таких оснований для страховой выплаты, предусмотренных статьями 15.1 и 16.1 Закона об ОСАГО, не имелось. Доказательств, свидетельствующих о допущенных страховщиком нарушениях в части отказа в выдаче направления на ремонт транспортного средства материалы дела также не содержат, истец с заявлением о ремонте автомобиля к страховщику не обращался.

¶ 25При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец, заключив со страховой компанией АО «СОГАЗ» добровольное соглашение об урегулировании страхового случая в отсутствие на то законных оснований, согласился на возмещение ущерба в размере, определенном данным соглашением сторон. При этом ответчик ФИО2 участие в данном соглашении не принимал, соответственно, не имел возможности высказать свои возражения по нему. Сам по себе факт заключения такого соглашения суды с учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили как злоупотребление истцом своими гражданскими правами, что послужило основанием для отказа в иске.

¶ 26Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

¶ 27Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

¶ 28Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

¶ 29При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 30В силу пункта 15? статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15? или 15? данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

¶ 31В соответствии с приведённой нормой пунктом 16? статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

¶ 32В частности, подпунктом «ж» пункта 16? статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

¶ 33Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 34Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

¶ 35Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 37В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 38Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 39В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

¶ 41Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

¶ 42Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

¶ 43При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 44Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15,15? и 16? статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

¶ 45Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15? и 16? статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

¶ 46Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

¶ 47Как установлено судами, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между ФИО1 и страховщиком (АО «СОГАЗ») было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, в соответствии с которым страховая компания произвела страховое возмещение в размере 38 200 руб.

¶ 48Согласно экспертному заключению. Составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT LOGAN, принадлежащего истцу составляет 54 400 руб. без учета износа и 38 200 руб. с учетом износа.

¶ 49Принимая решение об отказе в иске, суды указали, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 50Вместе с тем, выводы судов о наличие в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом не мотивированы и не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0.

¶ 51Суды не учли, что реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

¶ 52Суд апелляционной инстанций, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения ошибки нижестоящего суда не исправил

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения Рыбинского районного суда Ярославкой области от 8 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определил:

¶ 56апелляционное определение Рыбинского районного суда Ярославской области от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рыбинский районный суд Ярославкой области.

¶ 57Судья