Об обязании принять денежные средства с указанием целевого назначения, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об обязании принять денежные средства с указанием целевого назначения, взыскании штрафа,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Представитель ответчика по доверенности ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО4 расходов по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и задания от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбер Лигал» (являющейся дочерней компанией ПАО «Сбербанк России» и оказывающей юридические услуги), понесенных в связи с рассмотре-нием гражданского дела №.

¶ 7Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 оставлена без рассмотрения.

¶ 8В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении частной жалобы.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 11В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 12Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 13Из материалов дела установлено, что частная жалоба подписана представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, однако документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности не представлен.

¶ 14Поскольку в суд апелляционной инстанции не представлен документ о наличии высшего юридического образования, предоставляющий право на подписание и подачу частной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2, суд пришел к верному выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

¶ 15Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 16Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 17Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 18Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 19Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 20Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 21На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 24Судья