О признании права пользования жилым помещением прекращенным

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением прекращенным

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 13 августа 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 26 ноября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2021 года, ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО10, как и на более ранних стадиях процесса, критикует вывод суда двух инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований, утверждая, что фактически семейные отношения между ней и ее детьми прекращены, ответчики добровольно выехали из жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг не несут.

¶ 14Указано также, что суд не дал надлежащей оценки свидетельских показаний, представленных в подтверждение заявленных требований.

¶ 15Кроме того, в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 года неточно отражено содержание реплик сторон.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованных ее детям ФИО2, 27 ноября 1994 года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, исходил из того, что до достижения ответчиками совершеннолетия они сохраняли право пользования спорным жилым помещением, которое являлось производным от прав их матери.

¶ 20При этом, как признал установленным суд, непроживание ответчиков в спорной квартире как до, так и после достижения ими совершеннолетия носило вынужденный характер: было вызвано конфликтными отношениями с матерью, употреблением истицей алкогольных напитков, а также вселением ею в жилое помещение квартиранта.

¶ 21Установив изложенное, суд отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на утверждении ФИО1 о том, что ее родные дети вследствие выезда на другое постоянное место жительства перестали быть членами ее семьи.Такой результат разрешения спора, вопреки позиции кассатора, соответствует содержанию статьи 40 Конституции Российской Федерации и не противоречит содержанию статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылкой на которую были мотивированы исковые требования.

¶ 22При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая свидетельские показания, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 24Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Ссылка ФИО1 на неточности в протоколе судебного заседания от 20 октября 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку замечания на указанный протокол в установленном законом порядке не приносились.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33ФИО7 ФИО9

¶ 34Судьи ФИО4

¶ 35ФИО8