ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1308/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 10 » декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО36,

¶ 7судей ФИО37 и ФИО38

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела суда первой инстанции 2-364/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО37, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 6 апреля 2018 года ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя ФИО9 по доверенности от 14 февраля 2019 года ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился с иском к ФИО11 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии, процентов за пользование кредитом и неустойки, указав, что 26 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью ФИО12 от имени которого действовал генеральный директор ФИО2, заключен договор кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 80 000 000 руб. сроком с 26 ноября 2015 года по 25 ноября 2016 года с уплатой за пользование кредитными средствами 22% годовых. Пунктом 1.8 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица ФИО2 по договору поручительства №-№ от 26 ноября 2015 года.

¶ 1326 ноября 2015 года между ФИО13 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

¶ 14Приказом Банка России от 14 декабря 2015 года у ФИО14 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года ФИО15» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ФИО16

¶ 15Деятельность общества с ограниченной ответственностью ФИО17 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18

¶ 16С учетом уточнения исковых требований ФИО19 просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ФИО20» и ФИО2 в пользу ФИО21 задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года в сумме 110 820 343,97 руб., состоящую из основного долга - 40 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 28 691 297,61 руб., неустойки за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года в размере 27 457 923,50 руб. на сумму основного долга и в размере 14 671 122,87 руб. на сумму процентов.

¶ 17Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью ФИО22 ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

¶ 18Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 возражал против иска, указав, что договор поручительства ФИО2 не подписывал, денежные средства не получал, оригинал договора поручительства не представлен.

¶ 19Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» с общества с ограниченной ответственностью ФИО24» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2015 года в сумме 110 820 343,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700,00 руб.

¶ 20В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отменено, постановлено в этой части новое решение, которым задолженность по кредитному договору в сумме 110 820 343,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Карс» и ФИО2

¶ 22Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит о его отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суду не был представлен подлинный договор поручительства.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 28Установив, что ФИО25 перечислил по договору кредитной линии №-№ от 26 ноября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью «ФИО26 40 000 000 руб., а общество обязательств по возврату кредитных средств не исполнило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с правопреемника ФИО27» – общества с ограниченной ответственностью ФИО28 в пользу конкурсного управляющего банка – ФИО29 задолженность по основному долгу в сумме 40 000 000 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 28 691 297, 61 руб. и неустойку за период с 19 августа 2017 года по 12 марта 2019 года: за просрочку уплаты основного долга – 27 457 923,50 руб., за просрочку уплаты процентов – 14 671 122,87 руб., всего 110 820 343,97 руб.

¶ 29При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии с ФИО2, сделав вывод, что он договор поручительства не подписывал, положив в основу вывода заключение эксперта № о том, что подписи от имени ФИО2, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом; вероятное решение вопроса в категорической форме возможно при предоставлении оригинала исследуемого договора, а также свободных образцов подписей ФИО2, выполненных им до даты подписания исследуемого договора (до 26 ноября 2015 года).

¶ 30С решением суда в части отказа в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с обществом с ограниченной ответственностью ФИО30» обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия правомерно исходила из того, что на момент заключения договора кредитной линии ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ФИО31», подписал договор кредитной линии №-№ от 26 ноября 2015 года от имени общества, в пункте 1.8 договора указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства №-№ от 26 ноября 2015 года.

¶ 32Факт заключения договора кредитной линии лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

¶ 3330 ноября 2015 года Коммерческий банк развития и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора поручительства, из чего следует, что участники соглашения исходили из факта заключения договора поручительства.

¶ 34Соглашение от 30 ноября 2015 года о расторжении договора поручительства №-№ от 26 ноября 2015 года, заключенное между ФИО32 и ФИО2, признано недействительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, стороны приведены в первоначальное положение.

¶ 35ФИО2, привлеченный к участию в деле в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не ссылался на недействительность договора поручительства по тем основаниям, что не подписывал его.

¶ 36Оценив заключение эксперта №, суд апелляционной инстанции правильно признал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, одной из причин вероятностных выводов является то обстоятельство, что ФИО2 не представил экспертам свободные образцы подписей, выполненных им до даты заключения исследуемого договора - до 26 ноября 2015 года.

¶ 37С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия пришла к верному выводу о заключении ФИО2 договора поручительства, которым генеральный директор ФИО33» ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью ФИО34 обязательств по договору кредитной линии, поэтому правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ФИО2 и постановила новое решение о возложении на ФИО2 солидарной ответственности с правопреемником заемщика – ФИО35 за неисполнение обязательств по договору кредитной линии.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Ссылка в кассационной жалобе, что в материалы дела не представлен подлинник кредитного договора, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку судебная коллегия дала оценку всем представленным доказательствам в их совокупности.

¶ 40В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных и оцененных по правилам статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи