О расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-1308/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4367/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 - ФИО10, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № и № №, взыскании денежных средств в размере 5 760 518 руб. 40 коп. и 8 643 000 руб. соответственно, убытков в размере 1 312 55 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; в пользу ФИО8 убытков в размере 965 872 руб. 19 коп.

¶ 14Ответчик иск не признал. Представитель поддержал письменный отзыв, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Суд расторг договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № и № №, заключенные между истцами и ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО8 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в размере 4 321 500 руб., денежные средства уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в размере 2 880 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В пользу ФИО8 с ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в размере 4 321 500 руб., денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в размере 2 880 259 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» выражает несогласие с судебными постановлениями. Отсутствовали основания для расторжения договоров в судебном порядке. Уведомление об одностороннем расторжении договоров не могло быть направлено участниками застройщику ранее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта на момент получения уведомления об отказе от договора не пропущен. Уведомления о расторжении договоров на основании и в сроки, установленные пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не получал.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» подана через Бутырский районный суд города Москвы.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 21 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ответчика ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО8 - ФИО10 возражала в удовлетворении жалобы.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и ФИО8 и ФИО8 (участники) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 62 кв. м, расположенное в многоквартирном доме на шестом этаже, секция №, со строительным номером №, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 24В соответствии с пунктом 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

¶ 26Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 8 643 000 рублей.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» (застройщик) и ФИО8 и ФИО8 (участники) был заключен договор № Р-7/10-226/6-1-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 43,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме на шестом этаже, секция №, со строительным номером 226, по строительному адресу: <адрес>, поселение Внуковское, деревня Рассказовка.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.5 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик в течение восьми месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать участникам объект долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания передаточного акта.

¶ 30Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 5 760 756 рублей.

¶ 31По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом в эксплуатацию не введен.

¶ 32В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 33Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

¶ 34Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

¶ 35В силу части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

¶ 36В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

¶ 37В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

¶ 38В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 39Разрешая спор, суд установил, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирных жилых домов, жилые помещения в которых предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье. Права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены последним неисполнением обязанности по передаче объекта строительства, что повлекло односторонний отказ истцов от исполнения договора, а также несвоевременным возвратом уплаченных истцами по договору денежных средств в счет стоимости жилого помещения, которое они предполагали приобрести по договору, заключенному с ответчиком.

¶ 40Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

¶ 41В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 42По настоящему делу судами установлено право истцов на выплату ответчиком процентов за пользование их денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

¶ 43При взыскании с исполнителя в пользу потребителей денежных сумм, связанных с восстановлением их нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд взыскал с виновного лица штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

¶ 44Учитывая заявление ответчика, суд снизил размер процентов и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 46Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для расторжения договора являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

¶ 48Частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

¶ 49Указание в договорах, заключенных с истцами, что срок ввода дома в эксплуатацию является ориентировочным, не означает, что срок не согласован. Указанный срок исчисляется периодом времени, а не точной датой, то есть 4 квартал 2017 года является предельным периодом, в которой строительство должно быть завершено и дом введен в эксплуатацию.

¶ 50С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве (пункт 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ) и поставлен в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, ввод дома в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором, превышен на 2 месяца.

¶ 52Претензия о расторжении договора была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 53К моменту вынесения оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ - строительство дома завершено не было, объекты участникам не переданы, нарушение срока передачи объектов превысило 3 месяца, истцы от требований о расторжении договора не отказывались, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о расторжении договора.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 56Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 57Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 58Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 59Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 60На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Красный Октябрь – Рассказовка» – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи