О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13082/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО14 Зое ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО14 Зои ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Инвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей ФИО1, ФИО4 – ФИО7 и ФИО8, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ТЕРРА-ИНВЕСТ» - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Терра-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета.

¶ 12ФИО1 и ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ООО «Терра-Инвест» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Терра-Инвест».

¶ 13Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Терра-Инвест» удовлетворены - ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны утратившими права пользования указанным жилым помещением, выселены из него и сняты с регистрационного учета; встречные исковые требования ФИО1, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 16ООО «Терра-Инвест» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на неё, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судом, АКБ «Терра» (ЗАО) являлось залогодержателем указанной выше квартиры, ФИО4 являлась собственником (залогодателем) этого объекта недвижимости.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ООО «Терра-Инвест» (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, её стоимость определена в 2 720 075 руб. 13 коп. В этот же день квартира передана от продавца покупателю по соответствующему акту, ООО «Терра-Инвест» в настоящее время является собственником объекта недвижимости.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с ООО «Терра-Инвест» с заявлением, в котором просила причитающейся ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачесть в счёт погашения имеющейся по кредитному договору перед ООО «Терра-Инвест» задолженности. С учётом удовлетворения этого заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Терра-Инвест» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

¶ 22Помимо этого, в день заключения договора купли-продажи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО4 (продавец), ФИО11 (заемщик), ФИО12 (займодавец) и ООО «Терра-Инвест» (покупатель) заключено соглашение об обратном выкупе квартиры при условии возврата покупателю денежных средств, состоящих из суммы, эквивалентной 41806.08 долларов США, оплаты процентов на сумму 2 720 075 руб. 13 коп., суммы возврата денежных средств по договору займа.

¶ 23Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является ни мнимой, ни притворной сделкой, доводы ФИО4 и ФИО1 о наличии заблуждения и обмана при заключении этого соглашения являются бездоказательными. В данной части суд указал, что цена квартиры определена по согласованной воле сторон, в связи с письменным обращением ФИО4, данное лицо заключило с ООО «Терра-Инвест» дополнительное соглашение к договору купли-продажи, условия этих сделок положениям действующего законодательства не противоречат, условия договора купли-продажи фактически исполнены, в том числе путем зачета задолженности. Формирование воли у ФИО4 на совершение сделки происходило свободно, она имела правильное представление о качествах, свойствах и последствиях совершаемой сделки.

¶ 24Поскольку в настоящее время ООО «Терра-Инвест» является собственником спорного жилого помещения, какого-либо соглашения между ООО «Терра-Инвест» и ФИО4, ФИО1 о сохранении за ними права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчики по первоначальному иску подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением, подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учёта.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 28В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 29Данные требования процессуального закона судебными инстанциями были соблюдены.

¶ 30На основе тщательно исследованных доказательств суды пришли к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска ООО «Терра-Инвест» и об отсутствии таких оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 31Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

¶ 33С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий:

¶ 38Судьи: