О признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13083/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 24 июня 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2020 по иску ФИО10 к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения

¶ 8по кассационной жалобе МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения директора МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа», поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области (далее – МБУДО «ДЮСШ») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2015 между МБУДО «ДЮСШ» и матерью истца ФИО9 заключен договор целевого обучения, по условиям которого истец обязалась освоить образовательную программу по профилю подготовки - физическая культура, по направлению подготовки педагогическое образование, с присвоением квалификации академический Бакалавр, реализуемую в ФГБОУ высшего профессионального образования «Рязанский государственный университет им. ФИО15», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией - МБУДО «ДЮСШ», а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. 09.09.2019 между истцом и МБУДО «ДЮСШ» заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность тренера-преподавателя на 1 ставку. 03.06.2020 истец направила ответчику заявление об увольнении её с работы по собственному желанию, заявление получено ответчиком 09.06.2020, однако оставлено без ответа. 20.07.2020 в ходе рассмотрения дела по иску МБУДО «ДЮСШ» к ФИО10 о взыскании денежных средств истцу стало известно о том, что она уволена 29.06.2020 за прогул. В нарушение норм действующего законодательства руководство МБУДО «ДЮСШ» не поставило истца в известность о прекращении трудового договора за прогул. Так же ответчик не извещал истца о применении к ней каких-либо дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ней с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, выразившегося в нарушении установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

¶ 12Решением Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. решение Пронского районного суда Рязанской области от 16 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 14Признан незаконным приказ № от 18 июня 2020 г. об увольнении ФИО10 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; изменена формулировка основания увольнения ФИО10 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внесены соответствующие изменения в ее трудовую книжку; с МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области в доход местного бюджета муниципального образования Пронский район Рязанской области взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

¶ 15В кассационной жалобе директор МБУДО «ДЮСШ» ФИО14 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения норм трудового законодательства при увольнении истца.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2019 ФИО10 по факту нарушения трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

¶ 20Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки ГИТ в Рязанской области № от 16.01.2019, в ходе проверки заявления ФИО10 от 20.12.2019, из объяснений представителя МБУДО «ДЮСШ» установлено, что заявление о расторжении трудового договора от ФИО10 не поступало.

¶ 2119.12.2019 работодателем был составлен акт № 38/1 о том, что с 17.12.2019 ФИО10 на работу не выходит, аналогичный акт составлен 24.12.2019. Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами от 07.02.2020, актом от 21.02.2020, актом от 13.05.2020, актом от 14.05.2020, актом от 15.05.2020 г.

¶ 2203.06.2020 ФИО10 по почте направила в МБУДО «ДЮСШ» заявление об увольнении по собственному желанию, 09.06.2020 данное заявление получено ответчиком.

¶ 23Приказом МБУДО «ДЮСШ» от 18.06.2020 ФИО10 уволена с занимаемой должности с 29.06.2020 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 17.12.2019 по 18.06.2020.

¶ 24Трудовая книжка получена ФИО10 12.08.2020.

¶ 25Как следует из приказа от 18.06.2020 о прекращении трудового договора с ФИО10, основанием ее увольнения за прогулы с 17.12.2019 по 18.06.2020 явились акты отсутствия работника на рабочем месте от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 15.05.2020 г., докладные заместителя директора МБУДО «ДЮСШ» Пронского района Рязанской области от 13.05.2020 г., 14.05.2020 г., 15.05.2020 г.

¶ 2630.01.2020, 17.02.2020 ответчиком ФИО10 направлялись уведомления, в которых ей предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уведомления получены истцом 04.02.2020, 21.02.2020 соответственно.

¶ 27В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 поясняла, что 10.02.2020 года ею предоставлены объяснения ответчику, где она указала, что не выходит на работу, так как полагает, что уволена. Ответчик факт представления ФИО10 объяснений отрицал.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 17.12.2019 по 18.06.2020 без уважительных причин, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и порядок увольнения работодателем соблюден.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО10, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 38, 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО10, поскольку увольнение ФИО10 произведено с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, без затребования у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18 февраля по 18 июня 2020 г.

¶ 30С учетом данных обстоятельств и заявленных истцом исковых требований, суд апелляционной инстанции признал приказ № от 18 июня 2020 г. об увольнении ФИО10 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и изменил формулировку основания увольнения ФИО10 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 32Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в апелляционном определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, приведенные директором МБУДО «ДЮСШ» в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МБУДО «Детско-юношеская спортивная школа» Пронского района Рязанской области - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи