О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13085/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску открытого акционерного общества «Агрострой» к ФИО1, ФИО2, Администрации <адрес> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении

¶ 8по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Агрострой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя АО «Агрострой» - ФИО5, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО13, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО «Агрострой» обратилось в суд с иском о признании ФИО1 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчики занимают жилое помещение без законных оснований.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО «Агрострой» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, АО «Агрострой» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 17ФИО13 и ФИО14 являются дочерями умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 1995 года являлся работником объединения «Владимирагропомстрой» (АО «Агрострой» - его правопреемник).

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключён контракт, по которому ФИО7 был предоставлен беспроцентный кредит на приобретение спорой квартиры.

¶ 19Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Агрострой» возложена обязанность выделить ФИО7 на семью из четырёх человек квартиру в указанном доме; определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> возложена обязанность выдать ФИО7 ордер на указанную жилплощадь.

¶ 20Данные судебные постановления исполнены – органами местного самоуправления <адрес> ФИО7 (в том числе на дочерей) выдан ордер на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ – заключён договор социального найма жилого помещения.

¶ 21Решением Ленинского районного суда горда Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения требования ОАО «Агрострой» к ФИО7, ФИО8 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

¶ 22ФИО13 и ФИО14 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО13 и ФИО14 вселились в спорную квартиру в 1997 году на законных основаниях, их право на вселение подтверждено ордером, выданным в установленном законом порядке, который незаконным не признан.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Со ссылкой на положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 28-31, 33, 42-43, 47, 48 Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала на то, что правомочия АО «Агрострой», как собственника - по владению и пользованию спорным жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов членов семьи ФИО7 ограничены вступившими в законную силу судебными актами.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые АО «Агрострой» в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Вопреки ссылкам АО «Агрострой», судами установлено, что ФИО13 и ФИО14, как члены семьи ФИО7, вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в связи с чем, они не могут быть лишены жилья лишь по тому основанию, что право собственности на квартиру перешло к истцу.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 29Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: