О признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-8446/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО11

¶ 2Судьи II инстанция ФИО12, ФИО13 (докл.), ФИО14

¶ 3№ 88-13086/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения (дело № 2-8446/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» на апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12выслушав объяснения представителя ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» - ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО19, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО19 обратился с иском к ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, взыскании (возврате) неосновательного обогащения.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2016 года подписал и передал генеральному директору ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» договор П/1 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Во исполнение указанного договора 08 февраля 2016 года он перечислил ответчику авансовый платеж в размере 443000 руб., начиная с марта 2016 года по август 2017 года истец ежемесячно перечислял в адрес ответчика авансовые суммы за автомобиль, размер перечисленных средств составил 677900 руб., однако ответчик так и не передал автомобиль истцу в собственность. 29 января 2018 года истец на электронную почту ответчика и юридический адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств, однако ответчик сообщил, что подписанный сторонами договор отсутствует, денежные средства не возвращены.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО19 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля №П/1 от 05 февраля 2019 года признан незаключенным, с ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» в пользу ФИО19 взыскано неосновательное обогащение в размере 677900 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» просит апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконное получение денежных средств ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ», не представлен оригинал оспариваемого договора.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2016 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 443000 руб., а также в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года ежемесячно по 18000 руб., с мая 2017 года по август 2017 года ежемесячно по 18180 руб., что подтверждается платежными поручениями, где наименование платежа указано «авансовый платеж за автомобиль по договору П/1 купли- продажи трасп. ср-ва от 05.02.2016 г.».

¶ 22В обоснование данных денежных переводов истец указывает, что в период нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях и между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако подписанный экземпляр договора ответчик истцу не вернул. После увольнения истца, между супругой истца и ответчиком был заключен договор уступки прав (цессия) от 01 октября 2017 года и с данного момента супруга истца вносила платежи в счет погашения полной стоимости автомобиля. После выплаты полной стоимости ответчик автомобиль истцу не передал, ссылаясь на отсутствие с истцом договорных отношений.

¶ 23Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 10, 421, 432, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами факта нарушения прав истца в связи с предполагаемыми неправомерными действиями ответчика, поскольку истцом не представлен оригинал оспариваемого договора.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средства истцу.

¶ 25Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 29Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

¶ 31Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Таких доказательств ответчиком не представлено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 33При таких обстоятельствах, а также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определённости, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 35На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЛОБАЛ КВАЛИТЕТ» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи