Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13086/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4 8 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО7 районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 марта 2021 г.

¶ 6материал № 9-18/2021 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО2, мировому судье судебного участка № 13 Дмитровского судебного района города Костромы ФИО3 о взыскании расходов, компенсации морального вреда

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района города Костромы ФИО2, мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы ФИО3 о взыскании транспортных расходов 3 100 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины и комиссионного сбора в размере 230 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 октября 2016 г. мировым судьей ФИО2 на основании недостоверных сведений о наличии у него в собственности автомашины был вынесен судебный приказ № 2-1100/2016 о взыскании с него в пользу ИФНС № 9 по Архангельской области задолженности по транспортному налогу и пени. Также мировым судьей ФИО2 незаконно был вынесен судебный приказ № 2а-1051/2020 от 15 июля 2020 г. о взыскании с него в пользу ИФНС № 9 по Архангельской области задолженности по транспортному налогу и пени. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и направил в суд заявление о пересмотре дела. Однако мировой судья ФИО3 судебный приказ не отменил, незаконно отказал в рассмотрении заявления. При этом мировые судьи не извещали его о месте и времени судебных заседаний, в которых были вынесены незаконные судебные приказы. Указанные действия мировых судей он расценивает как должностное преступление. В результате незаконных действий мировых судей ему причинены значительные убытки, заблокирован счет в банке и карта «Халва», в связи с чем понесены расходы в вышеуказанных суммах, а также причинен моральный вред, которые подлежат взысканию с ответчиков.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 31 марта 2021 г. в принятии иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для отказа в принятии его иска к производству суда не имелось.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 15Изучив исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, судья пришёл к выводу о том, что данные требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии иска к производству суда.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с данными выводами и их правовым обоснованием согласился.

¶ 17Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правильными.Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Димитровский районный суд города Костромы с заявлением о взыскании с мировых судей компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 18Из обстоятельств, указанных в обоснование иска, усматривается, что ФИО1 фактически ставит вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при отправлении правосудия.

¶ 19В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 20В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

¶ 21Таким судебным порядком является процессуальное обжалование вынесенных судами судебных постановлений.

¶ 22Согласно статье. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

¶ 23Таким образом, исходя из указанных норм закона, судья несёт ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 24Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» судейская неприкосновенность является определенным исключением из принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и по своему содержанию выходит за пределы личной неприкосновенности (статья 22 Конституции Российской Федерации). Это обусловлено тем, что общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия.

¶ 25Конституционное положение о неприкосновенности судьи, закрепляющее один из существенных элементов статуса судьи и важнейшую гарантию его профессиональной деятельности, направлено на обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Судейская неприкосновенность является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Следует также учитывать особый режим судейской работы, повышенный профессиональный риск, наличие различных процессуальных и организационных средств контроля за законностью действий и решений судьи.

¶ 26С учетом изложенного, правовых оснований для принятия иска ФИО1 к производству суда не имелось.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 указанных выводов не опровергают и о неправильном применении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение судьи ФИО7 районного суда города Костромы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья