О взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-13087/2021 (8г-11491/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-006338-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 601 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2 +» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4302/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2 +» – ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО10 «ФИО2+» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

¶ 15В обоснование исковых требований было указано на то, что Арбитражным судом <адрес> по результатам рассмотрения дела № А40-87900/17-60- 850 с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурии», Общество, Должник) (ОГРН 1107746031524, ИНН 7728723689, 117574, <адрес>, пр-д Одоевского, <адрес>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО8 Закрытым паевым инвестиционным фондом «ФИО2+» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (ОГРН 5077746279463, ИНН 7707620354, 119270, <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, стр. 4, эт. 4, коми. №) взыскана задолженность в размере 341 655 руб. 13 коп., неустойка в размере 90 383 руб. 19 коп., проценты в размере 7 547 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 00 коп., а всего: 451 378 руб. 29 коп. Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: серия ФС №, который был направлен на исполнение в Черемушкинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве (далее - Черемушкинский ОСП). Согласно Сведениям ООО «Меркурий» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем являлась ФИО1 с долей 100%. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 451 378 рублей 29 копеек задолженность в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате госпошлины в размере 7713 рублей 78 копеек (л.д. 3-7).

¶ 16Решением Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2 +» удовлетворены и постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2 +» денежные средства в сумме 451 378 рублей 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Меркурий» по решению Арбитражного суда <адрес> оп делу № А40-87900/17-60-850, расходы по оплате госпошлины в сумме 7713 рублей 78 копеек».

¶ 17Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу произведена замена истца ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2+» его правопреемником ООО «УК АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» Д.У. ФИО2 «ФИО2+».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в законной силе решения суда.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> по результатам рассмотрения тела № А40-87900/17-60-850 с ООО «Меркурии» (ОГРН 1107746031524, ИНН 7728723689, 117574, <адрес>, пр-д Одоевского, <адрес>) в пользу ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО8 Закрытым паевым инвестиционным фондом «ФИО2+» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (ОГРН 5077746279463, ИНН 7707620354, 119270, <адрес>, Лужнецкая набережная, <адрес>, стр. 4, эт. 4, комн. №) взыскана задолженность в размере 341 655 руб. 13 коп., неустойка в размере 90 383 руб. 19 коп., проценты в размере 7 547 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 00 коп., а всего: 451 378 руб. 29 коп.

¶ 24Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист: серия ФС №, который был направлен на исполнение в Черемушкинский ОСП Российской Федерации по городу Москве.

¶ 25Согласно сведениям ООО «Меркурий» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем являлась ФИО1 с долей 100%.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, должен был обратиться в установленный законом срок в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, этого не сделал, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, в связи с чем взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 451 378 рублей 29 копеек.

¶ 27В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов и взыскал в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 7 713 рублей 78 копеек.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России № по Москве и отложить рассмотрение иска по существу в связи с необходимостью истребования от третьих лиц дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотреть ходатайства без участия ответчика или его представителя, однако суд первой инстанции рассмотрел иск по существу без участия ответчика или его представителя, что противоречит нормам права, являются несостоятельными, так как в силу ст. 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным, а поскольку суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) отказал в удовлетворении ходатайства ответчику, на основании чего в дальнейшем рассмотрел иск по существу в силу того, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени проведения судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил. Факт того, что ответчик не мог предполагать, что суд первой инстанции откажет в удовлетворении заявленного ходатайства, что послужило неявкой в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

¶ 31Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, повторяют изложенную ранее позицию по делу и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

¶ 32Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 33Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года по гражданскому делу №2-4302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи