О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-13088/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2410/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Логитек» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о защите прав потребителя.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 135 262 рубля 45 копеек, убытки в размере 315 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 8 002 рубля 62 копейки.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Логитек» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 20Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баркли Констракшин Систем» и ООО «Логитек» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

¶ 22В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (условный №), проектной площадью 36,93 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, ЗАО «Крекшино», <адрес>.

¶ 23Из п.3.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/Ж участия в долевом строительстве следует, что общая стоимость объекта долевого строительства составила 1 384 875 рублей.

¶ 24Пунктом 1.4 договора установлено, что застройщик обязан передать участнику объект не позднее второго квартала 2017 года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баркли Констракшин Систем» и ООО «Логитек» заключили дополнительного соглашения № к договору №/Ж о внесении изменений в п.1.4 договора №/Ж, установив срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта, являющегося предметом договора №/Ж, был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ООО «Баркли Констракшин Систем» оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баркли Констракшин Систем» и ФИО1 заключено соглашение №/Ж/УСТ уступки прав (требования) по договору №/Ж, в соответствии с которым истец принял на себя все права и требования по данному договору.

¶ 29Истец свои обязательства по оплате договора уступки ФИО1 выполнил в полном объеме.

¶ 30Объект долевого строительства должен не был передан до ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Истцом в материалы дела представлен трудовой договор, в соответствии с которым он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Линдт унд Шпрюнгли (Раша)», место работы находится в городе Москва.

¶ 32Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 33В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года включительно ФИО1 несла расходы по найму жилого помещения в размере 21 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором № коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, актами к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками Сбербанк онлайн по безналичной оплате услуг и квитанциями.

¶ 34Установив, что ответчиком обязанность по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный договором, не выполнена, ФИО1 в спорный период была зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствовало на праве собственности жилое помещение в городе Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имелась необходимость найма другого жилого помещения.

¶ 35При этом суд указал, что ФИО1 была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, которые составили 315 000 рублей.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 37Кассационная жалоба ООО «Логитек» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 39Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитек» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО15