О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 8г-3737/2019 (88-1309/2020)

¶ 4УИД 76RS0008-01-2018-002645-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-318/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированным тем, что 29 мая 2013 г. между ними был заключен кредитный договор (далее – Договор от 29.05.2013, Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. до 29 мая 2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. В установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о досрочном возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ФИО8 задолженность по Договору от 29.05.2013 за период с 1 сентября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 145945,86 руб., включающую основной долг в размере 45425,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 73862,56 руб., штрафные санкции в размере 26657,36 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118,92 руб.

¶ 13Решением Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г., С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 29.05.2013 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 113079,66 руб., в том числе: основной долг в размере 41874,52 руб., проценты за пользование кредитом в размере 67469,47 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 1430,62 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 2305,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,59 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. решение суда изменено. С ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Договору от 29.05.2013 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 115488 руб., в том числе: основной долг в размере 45425,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 68062,56 руб., неустойка в размере 1999,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,05 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2373,9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истца, поданной 1 ноября 2019 г., поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 13 ноября 2019 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении размера задолженности по кредитному договору.

¶ 16В заседание судебной коллегии 21 января 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон.

¶ 17Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 18При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения Кредитного договора 29 мая 2013 г., получения ФИО8 заемных средств в Банке, ненадлежащего исполнения этим заемщиком с июля 2015 г. предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 19Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после получения 21 апреля 2018 г. требования Банка от 9 апреля 2018 г. о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО8 произвел платеж 3 октября 2018 г. в размере 5800 руб., который не был учтен в расчете задолженности, представленном истцом суду. Указанная сумма была зачтена областным судом в счет задолженности по процентам за пользование кредитом.

¶ 20Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемого апелляционного определения, в котором суд привел исключительные обстоятельства настоящего дела, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, взыскания которой просил Банк, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином, осуществлявшим частичное погашение задолженности после введения в отношении истца процедуры банкротства и получения требования о погашении задолженности.

¶ 21Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 22При этом, областным судом учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

¶ 23В кассационной жалобе истец также оспаривает расчет размера процентов за пользование кредитом, приведенный в апелляционном определении, полагая, что платеж, произведенный ответчиком 4 октября 2018 г. в сумме 5800 руб. не подлежал учету при разрешении настоящего искового заявления, в котором Банк просил о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г.

¶ 24Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 25При разрешении спора в части установления размера процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 319, пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 809 ГК РФ произвел зачет указанного платежа, недостаточного для погашения всех обязательств заемщика перед Банком, и не содержащий указания на период времени, за который он произведен, в счет обязательств ФИО8 по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по которым имелась у него по состоянию на 17 июля 2018 г.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

¶ 27В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Переславского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий подпись

¶ 33Судьи подпись