О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 13 » января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-903/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, на решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 1 048 002,65 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора ФИО5 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица. Истица является наследником застрахованного лица. ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

¶ 12Решением Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 13ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 17Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

¶ 18Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

¶ 19Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор ипотечного страхования № на срок 182 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 21Выгодоприобретателем по договору страхования в отношении суммы выплаты свыше 79 925,55 руб. является Банк ВТБ (публичное акционерное общество), с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № на сумму 1 280 000 руб.

¶ 22Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

¶ 24ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку смерть ФИО5 в соответствии с пунктом 3.2.3.4 договора страхования не является страховым случаем, так как в справке о смерти ФИО5 указано, что причиной смерти является: I. отек мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, II. пагубное употребление алкоголя.

¶ 26Из выписки из протокола патолого-анатомического вскрытия следует, что основным диагнозом является хроническая алкогольная интоксикация с полиорганными проявлениями, алкогольный делирий (по клиническим данным): алкогольная энцефалопатия, жировой гепатоз, хронический склерозирующий панкреатит. У больного с синдромом отмены алкоголя с делирием развился отек головного мозга с вклинением стволовых структур в большое затылочное отверстие.

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, отклонив доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 3.2.3.4 договора страхования, так как ФИО5 в момент смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции указал, что причина смерти ФИО5 вызвана алкоголем, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

¶ 29Как предусмотрено пунктом 3.2.2 заключенного между ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора ипотечного страхования, по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является, в частности, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

¶ 30Под «болезнью» понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения всестороннего исследования, если такое состояние здоровья или обострения заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

¶ 31В соответствии с пунктом 3.2.3 договора страхования не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, наступившие в результате умышленных действий страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя (пункт 3.2.3.1), нахождение застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов, в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных веществ без предписания врача (данное исключение применяется в случае наличия причинно-следственной связи между наступившим событием и состоянием застрахованного).

¶ 32Как следует из материалов дела и объяснений представителя истицы, ФИО5 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в стационар Курской областной клинической наркологической больницы ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным употреблением алкоголя, причиной смерти являются отек мозга, дегенерация нервной системы, вызванная алкоголем, пагубное употребление алкоголя.

¶ 33При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций, что смерть ФИО5 вызвана состоянием здоровья, связанным с хронической алкогольной интоксикацией с полиорганными проявлениями, алкогольным делирием, находится в прямой причинной связи с злоупотреблением застрахованным алкоголем и не охватывается понятием «страховой случай», соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. То обстоятельство, что в момент смерти застрахованный не находился в состоянии алкогольного опьянения, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку смерть застрахованного вызвана заболеванием, связанным с пагубным употреблением алкоголя.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что судом не истребованы материалы наследственного дела, правового значения при изложенных обстоятельствах не имеют.

¶ 35Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Басманного районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи