О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО1

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО2

¶ 3Дело № 88-13090/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 02 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО3,

¶ 8судей ФИО4 и ФИО5

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО Банк «Западный» в лице КУ - ГК «АСВ» о взыскании неустойки,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6

¶ 11на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО3,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества продавца по лоту №, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить на условиях договора транспортное средство. Истец полностью оплатил сумму за приобретаемое транспортное средство в размере 440 000 рублей, между тем, ответчик своих обязательств по передаче товара, в установленные договором сроки, не выполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 000 рублей.

¶ 15Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО Банк «Западный» в лице КУ - ГК «АСВ» в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи транспортного средства в размере 44 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к ОАО Банк «Западный» в лице КУ - ГК «АСВ» о взыскании неустойки - отменить.

¶ 17Принять по делу новое решение.

¶ 18В удовлетворении требований ФИО6 к ОАО Банк «Западный» в лице КУ - ГК «АСВ» о взыскании неустойки - отказать.

¶ 19В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, поскольку судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, а именно, закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 21Согласно ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 23Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в то время как ответчик при заключении договора купли - продажи выступал продавцом имущества в силу закона, в связи с чем не является продавцом в том понимании, который подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 24Указанный вывод суда является правильным, постановленным при верном определении существа, природы и характера возникших между сторонами правоотношений.

¶ 25При этом, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №77-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев и не осуществляет выполнение работ и оказание услуг по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 26Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, как основанные на вольном субъективном толковании заявителем норм права и распространения их на спорные правоотношения.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи