Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13091/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 8 июня 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г.

¶ 6материал № М-162/2021 о возвращении искового заявления ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района города Москвы от 25 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 марта 2021 г., вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25 февраля 2021 г. для устранения указанных в определении недостатков, предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копии иска лицам, участвующим в деле.

¶ 10Определением мирового судьи от 9 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. определение мирового судьи от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для возвращения её иска не имелось.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 16Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 2 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

¶ 17Суд апелляционной инстанции данные выводы признал правильными и указал, что ФИО1 не представила доказательств того, что не получила копию определения об оставлении иска без движения в связи с уважительными обстоятельствами, объективно препятствующими ей обратиться в отделение почтовой службы.

¶ 18С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 19Материалом подтверждается, что копия определения об оставлении иска ФИО1 без движения до 25 февраля 2021 г. была направлена в её адрес 27 января 2021 г., 11 февраля 2021 г. почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было востребовано ФИО1

¶ 20В связи с неполучением копии определения об оставлении иска без движения ФИО1 не устранила обозначенные судьей недостатки.

¶ 21Судами при оценке доводов ФИО1 обоснованно применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что почтовое отправление в случае его не востребования без уважительных причин считается врученным адресату, несмотря на то обстоятельство, что фактически не было получено.

¶ 22Кассационная жалоба ФИО1 не содержит доводов, позволяющих не согласиться с указанными выводами судов.

¶ 23Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для выводов о нарушении права ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако с учетом устранения допущенных нарушений.

¶ 24Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья