О взыскании денежных средств по договору аренды

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2,

¶ 3II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Примени Право» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5303/2019),

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Юридическое бюро «Примени право» (до переименования – ООО «Стимул») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендных платежей по договору аренды сборной конструкции, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мобильный Индивидуальный Универсальный Склад».

¶ 10Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основанию абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с подведомственностью арбитражному суду настоящего спора, возникшего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом по частной жалобе ответчика, сформированным районным судом, ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила отменить апелляционное определение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение районного суда.

¶ 13Проверка материала по частной жалобе, сформированного судом, в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 14Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Юридическое бюро «Примени право» к ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, о взыскании задолженности по арендным платежам носят экономический характер, так как связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, что исключает возможность рассмотрения иска судом общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства.

¶ 15Основанием для отмены указанного определения судом апелляционной инстанции послужило неправильное применение районным судом норм процессуального права, регламентирующих правила подведомственности гражданских дел.

¶ 16Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что предмет, основания и субъектный состав настоящего иска указывают на отсутствие экономического спора, который статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда.

¶ 17В кассационной жалобе оспариваются выводы суда второй инстанции о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. По мнению ФИО1, имеет место экономический спор, связанный с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

¶ 18Эти доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливавших специальную подведомственность гражданских дел арбитражному суду на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения.

¶ 19При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора Московским городским судом правильно применены нормы статей 22, 134, 220 ГПК РФ, статей 27, 33 АПК РФ в их редакциях, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 20Судом апелляционной инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), на котором истец основывал свои требования, арендатор ФИО1 выступала в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

¶ 21Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных определений, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

¶ 22На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 25Судья подпись ФИО7