О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2

¶ 3Дело № 88-13093/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3

¶ 8судей ФИО4 и ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6

¶ 11на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 13в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте) в размере 101 363,39 рублей, из которой: 85530,59 рублей - сумма основного долга, 12332,80 рублей - проценты, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3227,27 рублей.

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО6 в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте №, согласно которому АО «Банк Р. С.» осуществляло кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного лимита кредитования. ФИО6 осуществлял расходные операции по получению денежных средств с использованием карты, однако своевременно не размещал на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, в связи с чем, АО «Банк Р. С.» выставило ему заключительную счет- выписку о возврате образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование осталось ответчиком не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составила 101 363,39 рублей, из которой: 85530,59 рублей - сумма основного долга, 12332,80 рублей, 12332,80 - проценты, 3500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

¶ 17В представленных в суд первой инстанции возражениях на иск ответчик ФИО6 исковые требования АО «Банк Р. С.» не признал, при этом выразил несогласие с расчетом задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами. Кроме того, возражал против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства.

¶ 18В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

¶ 19Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 20исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить.

¶ 21Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101363 (сто одна тысяча триста шестьдесят три) руб. 39 коп. (в том числе: основной долг в размере 85530,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12332,8 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3227 (три тысячи двести двадцать семь) руб. 27 коп.

¶ 22Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> осалено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на отсутствие правовых оснований у суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует. Ответчик не согласен с размером заявленных требований, что препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

¶ 24Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей в размере, предусмотренным Тарифным планом ТП 83/2, в результате чего образовалась задолженность ФИО6 по договору о карте в размере 101363,39 рублей, сумма которой взыскана судом.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения данного гражданского дела судами в порядке упрощенного производства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 31Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленные в ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судами соблюдены, основания для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

¶ 32Согласие или несогласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в данном случае не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи