О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88-13093/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 по исковому заявлению ООО «Ремтрансавто» к ООО «КАРТ ГРУП», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Аркании Зои В. к ООО «Ремтрансавто» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ББР Банк (АО) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 671 доллар США 87 центов, из которой: 450 000 долларов США в счет погашения задолженности по возврату суммы кредита, 72 096 долларов 64 цента США в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 378 575 долларов 23 цента США в счет уплаты неустойки за нарушение обязательств по указанному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем реализации на открытых торгах с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости имущества, а именно: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295,5 кв.м., инв. №, лит. пА, А, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый №, с установлением первоначальной продажной цены 420 288 долларов 64 цента США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 114 376 долларов 16 центов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации).

¶ 15Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2013 года между ББР Банк (АО) и ООО «КАРТ ГРУП» заключен договор о кредитной линии № КЛ-13/237, по условиям которого истец обязался открыть ответчику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 125 000 долларов США с 05 апреля 2013 года до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение возврата кредита с ФИО10 После указанной даты лимит выдачи составил 450 000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых. Банк обязательства исполнил, указанная сумма в соответствии с заявлением в полном размере зачислена на счет ООО «КАРТ ГРУП», что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в банк представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит кредитной линии был увеличен до 450 000 долларов США. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок кредит возвращен не был. В обеспечение исполнения обязательств ООО «КАРТ ГРУП» по кредитному договору заключены: договор поручительства № П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; договор поручительства № П-13/237/238 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9; договор ипотеки с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО10 передал истцу в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295,5 кв.м., инв. №, лит. пА, А, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>; кадастровый (или условный) №. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются сторона истца обратилась в суд.

¶ 16Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года произведена замена стороны с ФИО10 на ФИО8

¶ 17Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года произведена замена истца ББР Банк (АО) на ООО «Ремтрансавто».

¶ 18ФИО8 обратилась со встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору поручительства № П-13/237/240 от 05 апреля 2013 года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ББР Банк (АО) и ФИО10

¶ 19Требования мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых соглашений ФИО10 болел, из дома не выходил, о заключении сделок не знал и дополнительные соглашения не подписывал, его подпись на документах выполнена не лично им, а воспроизведена каким- то техническим способом.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ремтрансавто» удовлетворены частично. С ООО «КАРТ ГРУП», ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Ремтрансавто» в солидарном порядке взыскана задолженность: по кредитному договору № КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ, стоящая из суммы кредита в размере 450 000 долларов США в рублях по курсу банка России на день исполнения решения суда, процентов за пользование кредитом 72 069,64 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки в размере 35 000,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

¶ 21Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога: 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295,5 кв.м., инв. №, лит. пА, А, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением первоначальной продажной цены 210 144,32 долларов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации); 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый (или условный) №, с установлением начальной продажной цены 57 188,08 долларов США (в российских рублях по курсу Банка России на дату реализации). В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 22Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Ремтрансавто» на ООО «Марвел КТ».

¶ 23В кассационной жалобе ФИО8, ФИО9 просят отменить судебные акты, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 25От представителя ФИО9 - ФИО11 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату в связи с нахождением на лечении ФИО9

¶ 26Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя стороны ответчика, как и невозможности прибегнуть к услугам другого представителя с учетом заблаговременного извещения.

¶ 27На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 31Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ББР Банк (АО) и ООО «КАРТ ГРУП» заключен договор о кредитной линии № KЛ-13/237 с лимитом выдачи в размере 125 000 долларов США с ДД.ММ.ГГГГ до даты предоставления в Банк зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Договора об ипотеке от 05 апреля 2013 года, заключенного в обеспечение возврата кредита с ФИО10 После предоставления зарегистрированного договора лимит выдачи кредита определен в 450 000 долларов США, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 12 % годовых.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ открыта кредитная линия с лимитом 125 000 долларов США указанная сумма зачислена на счет ООО «КАРТ ГРУП», что подтверждается выпиской по счету.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. в банк представлен зарегистрированный договор ипотеки, лимит кредитной линии был увеличен до 450 000 долларов США.

¶ 34Общая сумма кредитной линии составила 450 000 долларов США. Обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме.

¶ 35В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2014 года к кредитному договору срок возврата кредита был продлен по 31 марта 2015 года. В указанный срок кредитные обязательства не исполнены.

¶ 36В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату сумм основного долга и/или по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.7 договора).

¶ 37В обеспечение исполнения обязательств ООО «КАРТ ГРУП» по кредитному договору между ББР Банк (АО) и ФИО10 заключен договор поручительства № П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ; а также договор поручительства № П-13/237/238 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 договоров поручительства ФИО10, ФИО9 обязались солидарно с ООО «КАРТ ГРУП», отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «КАРТ ГРУП», по кредитному договору, включая уплату процентов и штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

¶ 38С учетом продления срока возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с поручителями заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения обеспечиваемого обязательства, срок исполнения обязательства установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО10 также заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ФИО10 передал банку в залог недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 3- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 295,5 кв.м., инв. №, лит, пА, А, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>, кадастровый (или условный) № («Объект-1»); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства общая площадь 1 500 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, Стрелковское с/п, <адрес>; кадастровый (или условный) №.

¶ 40Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 41С учетом продления срока исполнения обеспечиваемого обязательства к договору ипотеки заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В соответствии с п. 2.6. Договора ипотеки, в редакции дополнительного соглашения № стороны оценили залоговую стоимость предметов залога в общую сумму 534 664,80 долларов США.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и ООО «Ремтрансавто» заключен договор № Ц-17/1103 об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Ремтрансавто» перешли права требования по договору о кредитной линии № КЛ-13/237 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договорам поручительства и договору об ипотеке.

¶ 44Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года произведена замена стороны с ФИО10 на ФИО8

¶ 45Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года произведена замена истца ББР Банк (АО) на ООО «Ремтрансавто».

¶ 46Как установлено судом, обязательства по кредитному договору не исполняются; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 900 671 доллар 87 центов, из которой: 450 000 долларов США - задолженность по возврату суммы кредита, 72 096 долларов 64 цента США - проценты за пользование кредитом, 378 575 долларов 23 цента США - неустойка.

¶ 47Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ББР Банк (АО) и ФИО10 признан частично недействительным в части включения в предмет залога ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, за ФИО8 признано права собственности на ? долю заложенного имущества.

¶ 48Согласно заключению эксперта №/ОПД от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО10 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № П-13/237/240 от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописные записи «ФИО10» на указанных документах, выполнены ФИО10, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование. Признаков выполнения исследуемых подписей и рукописных записей от имени ФИО10 намеренно измененным почерком не установлено.

¶ 49Все подписи и рукописные записи от имен ФИО10 выполнены рукописным способом, шариковыми ручками, пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета. Признаков выполнения подписей и записей с применением технических средств подделки или технического копирования (факсимиле, применение копировально-множительной техники и т.п.), а также путем наложения текста, подписи, заимствованных из других документов, не установлено.

¶ 50Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 363, 367, 166, 168, 809-811, 819, ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ремтрансавто» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 51При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено, обоснованно взыскав в солидарном порядке заявленную к взысканию задолженность по сумме основного долга и процентам, а также неустойки, размер которой судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

¶ 52Судом, верно, указано, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, также подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки в части ? доли заложенного имущества, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 53Отказывая ФИО8 в удовлетворении встречных исковых требований о признании дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их недоказанности, поскольку оспариваемые дополнительные соглашения по тому основанию, что они не подписывались ФИО10 своего подтверждения не нашли, что подтверждается проведенной по делу судебно – почерковедческой экспертизой.

¶ 54Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены.

¶ 55Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 57Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 58Согласно положениям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

¶ 59В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 60Судебными инстанциями, верно, установлено, что срок исполнения основного обязательства обеспеченного поручительством был установлен по 31 марта 2015 года, истец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил исковые требования, в рассматриваемом случае 28 марта 2016 года, т.е. в пределах срока, следовательно, доводы кассационной жалобы относительно того, что поручительство прекратилось, оснований для взыскания с поручителей суммы задолженности не имеется, с учетом изложенного являются несостоятельными.

¶ 61Доводы жалобы о том, что истец не является надлежащей стороной по делу, поскольку в настоящее время право требования уступлено другому лицу, о чем сторона ответчика также не уведомлялась, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

¶ 62Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиками не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у них какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должниками обязательств.

¶ 63Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителей на то, как должно было быть рассмотрено дело.

¶ 64Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных ответчиками, считает необходимым указать, что данные доводы приводились заявителями кассационной жалобы ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и были учтены при вынесении апелляционного определения.

¶ 65В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 66Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 67При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО8 и ФИО9

¶ 68Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 69С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 72Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркании Зои В., ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи