О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Представительству ФИО11 палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в г. Москве о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Представительству ФИО11 палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в г. Москве (далее также – Организация) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование иска ФИО8 ссылалась на то, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 09.08.2010 г. в должности <данные изъяты> Приказом работодателя от 28.05.2019 г. внесены изменения в штатное расписание Организации, в соответствии с которыми из него исключена должность, занимаемая истцом. ФИО8 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов и приказом № <данные изъяты> от 02.08.2019 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ее увольнение является незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, не были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, указывала, что у ответчика как структурного подразделения не имелось полномочий на проведение организационно-штатных мероприятий, головной организацией ответчика такого решения не принималось.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 13 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Истец ФИО8 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

¶ 22Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 23В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО9 в судебном заседании кассационного суда полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 25Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 28При разрешении спора суд руководствовался требованиями ст. 22, пункта 2 ч. 1 ст. 81, ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 29, 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 29Судом установлено, что между сторонами по делу 9 августа 2010 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого (в редакции от 24 апреля 2015 г.) ФИО8 состояла в должности эксперта в Представительстве ФИО11 палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в <адрес>.

¶ 30Приказом от 28 мая 2019 г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из штатного расписания исключена штатная единица эксперта, занимаемая истцом.

¶ 3128 мая 2019 г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении с 31 июля 2019 г. в связи с сокращением штата работников организации.

¶ 32Согласно штатному расписанию по состоянию на 31 июля 2019 г. должность эксперта в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание не введено.

¶ 3331 мая 2019 г. ответчиком поданы сведения в ГКУ «Центр занятости населения г. Москвы» о высвобождаемых работниках.

¶ 3428 мая 2019 г. и 2 августа 2019 г. ФИО8 вручены под роспись уведомления об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья.

¶ 35В связи с тем, что истец в период с 23 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. находилась в отпуске, то она была уволена 2 августа 2019 г. в соответствии с приказом работодателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 36Также судом установлено, что Представительство ФИО11 палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в г. Москве было закрыто (ликвидировано) с 31 декабря 2019 г. по решению головной организации, что подтверждено выпиской из протокола заседания Генеральной ассамблеи Торгово-Промышленной палаты региона Париж-Иль-Де-Франс от 4 апреля 2019 г.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, исходя из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца у ответчика не имелось.

¶ 38Судом обращено внимание на то, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

¶ 39Доводы истца о незаконности увольнения в связи с отсутствием у ответчика полномочий на проведение организационно-штатных мероприятий, отклонены, поскольку из доверенности от 25 апреля 2019 г., которую Торгово-Промышленная Палата региона Париж-Иль-Де-Франс в лице ФИО12 господина ФИО13, Бернара КЛИНТА выдала господину ФИО10, Главе Представительства ФИО11 Палаты региона Париж-Иль-Де-Франс в г. Москве, усматривается, что глава Представительства в г. Москве наделен организационно-распорядительными функциями, которые включают в себя, в частности: руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственными функциями, к которым могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения, и также осуществление организационно - штатных мероприятий.

¶ 40Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Торгово-Промышленной Палаты региона Париж-Иль-Де-Франс о ликвидации Представительства в г. Москва не препятствует Главе Представительства принять решение о сокращении штатов, поскольку глава Представительства наделен полномочиями по принятию административных решений, осуществление организационно-штатных мероприятий, расстановку и подбор кадров. Приказ № 5 главы Представительства о сокращении численности работников от 28 мая 2019 г. не отменен, никем не оспорен.

¶ 41Учитывая то, что на момент предупреждения истца об увольнении и до её увольнения в штатном расписании ответчика отсутствовали должности эксперта, старшего эксперта, основания для анализа преимущественного права на оставление истца на работе у работодателя отсутствовали.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 43Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте проведения досудебной подготовки не может повлечь отмену правильных по существу и вступивших в законную силу судебных актов; неучастие ФИО8 в стадии подготовки дела к судебному разбирательству не повлекло нарушения её права на судебную защиту, так как истец не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

¶ 48Помимо того, как явствует из материалов дела (л.д. 24), ФИО8 получила уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, назначенному на 12 сентября 2019 г. в 15:45, в день проведения досудебной подготовки (29 августа 2019 г.).

¶ 49Указание в жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции ведения процесса, а именно, что истцу не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, на выводы суда не влияет, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не является.

¶ 50Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания по правилам ст. 231 ГПК РФ истцом было реализовано, суд второй инстанции мотивированно и обоснованно отклонил поданные замечания.

¶ 51Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи