О взыскании денежных средств (№2-335/2018)

Текст определения

¶ 1Дело №88-13098/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 20 мая 2020 года

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2, поданной представителем ФИО3 на определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года,

¶ 5по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств (№2-335/2018)

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Решением Перовского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2018 года удовлетворены требования финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 794 287,62 руб., также распределены судебные расходы.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 9Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 года отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 11Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконное.

¶ 13На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 16Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

¶ 17Ссылка ответчика на то, что вновь открывшимся обстоятельством, является тот факт, что на момент заключения договора уступки от 15.01.2018 года ФИО6 скончался, таким образом, не мог выступать истцом по настоящему делу, отклонены судом поскольку предусматривает возможность проведения процедуры реализации имущества должника по делу о банкротстве гражданина в случае смерти должника, а оснований полагать, что финансовый управляющий ФИО5 действовал в рамках дела о банкротстве недобросовестно, не имеется.

¶ 18При этом суд исходил из того, что обстоятельств, отвечающих законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, что в силу принципа реализации процессуальных прав в своем интересе, указывает на отказ от реализации процессуальных прав и не свидетельствуют об обстоятельствах объективного характера, которые могут являться основаниями для вывода о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворении заявления, а также доказательств, исследованных судом.

¶ 20Между тем суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права. При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

¶ 21Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24определение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1