О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Альта – Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС», ликвидатору ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС», ООО «БИЛС», ООО «Проспирити» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС», ликвидатору ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС», ООО «БИЛС», ООО «Проспирити» о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 12Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БИЛС» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 151 880 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 159 869 547,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 66 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС» и КБ «Альта-Банк» (ЗАО), а именно на нежилые помещения - этаж 1 пом.1 комн. 2,4,5,15,16,46,47, пом.2 комн.1, общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новоданиловская наб., <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в размере 2 126 400,50 руб. Взыскано с ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. В иске истцу к другим ответчикам отказано в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО2, как вынесенные в данной части с нарушением норм материального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17После перерыва в судебное заседание явился только представитель КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, поддержавший доводы кассационной жалобы.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б КБ «Альта – Банк» (ЗАО) признано банкротом. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кредит Экспресс» со своих расчетных счетов, открытых в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) осуществило ряд банковских операций в счет погашения основного долга НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 280 156,47 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстейт Капитал» со своего счета №, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) осуществило ряд банковских операций в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по уплате процентов по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 597 858,60 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстейт Капитал» со своего счета №, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) осуществило ряд банковских операций в счет погашения основного долга НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 78 363 888,50 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своего расчетного счета №, открытого в КБ «Альта – Банк» (ЗАО) осуществил банковскую операцию в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 300 000,00 руб.

¶ 26Конкурсный управляющий Банка, считая указанные выше банковские операции в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договорам об открытии кредитной линии недействительной сделкой по основаниям, установленным главой III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с заявлением о признании данных банковских операций недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка (дело № А40-31573/16-38-55Б).

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетных счетов ООО КБ «Кредит Экспресс», ООО «Эстейт Капитал», ФИО2, открытых в КБ «Альта – Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 166 541 903,57 руб.

¶ 28Применены последствия недействительности сделки:

¶ 29- восстановлена задолженность НАО «Гармет» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 735 184,78 руб.;

¶ 30- восстановлена задолженность НАО «Гармет» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 663 888,50 руб.;

¶ 31- восстановлена задолженность НАО «Гармет» перед КБ «Альта – Банк» (ЗАО) по договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 597 858,60 руб.;

¶ 32- восстановлена задолженность КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Коммерческий Банк Кредит Экспресс» № в размере 51 488 905,37 руб.;

¶ 33- восстановлена задолженность КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Эстейт Капитал» № в размере 91 752 998,20 руб.;

¶ 34- восстановлена задолженность КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ФИО2 № в размере 23 300 000,00 руб.

¶ 35Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 36Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31573/16 в части восстановления задолженности КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Эстейт Капитал» в размере 91 752 998,20 руб. отменено, в удовлетворении этого требования отказано. Восстановлена задолженность КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед НАО «Гармет» в сумме 91 752 998,20 руб.

¶ 37Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и ЗАО «Гармет» (в настоящее время НАО «Гармет») был заключен договор об открытии кредитной линии № РКЛ-463/0-2011.

¶ 38В течение всего срока действия договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по ссудным счетам №, №.

¶ 39НАО «Гармет» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 80 151 880,81 руб.

¶ 40Контррасчет ответчиками не представлен.

¶ 41В счет обеспечения обязательств заемщика были заключены: договор поручительства №ДП-463/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2); договор поручительства №ДП-463/0-2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «ГЦ «ЭДАС»); договор поручительства №ДП-463/0-2011-5 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель НАО «Компания Рент-Альянс», правопреемник ООО «БИЛС»); договор поручительства №ДП-463/0-2011-6 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО3); договор о последующей ипотеке №ДИ-463/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО1); договор о последующей ипотеке №ДИ-463/0-2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО7).

¶ 42Также обязательства заемщика по кредитному договору №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались договором о последующей ипотеке №ДИ-463/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и ФИО2, согласно которым предметом ипотеки являлось следующее имущество:

¶ 43- земельный участок площадью 2478 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, с/о Назарьевский, в районе <адрес>, ДСК «Назарьево», уч. 222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства;

¶ 44- земельный участок площадью 2500 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес>, с/о Назарьевский, в районе <адрес>, ДСК «Назарьево», уч. 222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства.

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и ЗАО «Гармет» (в настоящее время НАО «Гармет») был заключен договор об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011.

¶ 46НАО «Гармет» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи, с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 12 846 826,98 руб.

¶ 47Контррасчет ответчиками не представлен.

¶ 48Обязательства заемщика в полном объеме обеспечиваются: договором поручительства №ДП-494/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель НАО «Компания Рент-Альянс», правопреемник ООО «БИЛС»); договором поручительства №ДП-494/0-2011-4 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2); договором поручительства №ДП-494/0-2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «ГЦ «ЭДАС»); договором поручительства № ДП-494/0-2011-7 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ООО «Проспирити); последующей ипотекой земельного участка в соответствии с договором о последующей ипотеке б/н от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «ГЦ «ЭДАС»).

¶ 49Также исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договором ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ООО «ГЦ «ЭДАС»); предметом залога которого являлось имущество: нежилые помещения, этаж 1 пом. 1, комн. 2, 4, 5, 15, 16, 46, 47, пом. 2 комн. 1, общей площадью 162 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новоданиловская набережная, <адрес>, условный №.

¶ 50Кроме того, исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось договором о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ООО «БИЛС», предметом залога являлось следующее имущество:

¶ 51- помещения, общей площадью 780,9 кв.м., назначение: нежилое, перечень помещений: этаж 1 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 1, 3, 6-10, 10а, 12-14, 17, 18, 20-22, 38, 39, 48, 48а, 48б, 49-51, 58, 59, 82-87, 89-91, 98, расположенные по адресу: <адрес>, Новоданиловская набережная, <адрес>, условный №;

¶ 52- помещения, общей площадью 2338,4 кв.м., назначение: нежилое, перечень помещений: этаж 2 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 23, 23а, 236, 84, 84а, 846, 85; этаж 3 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 10, 11, 11а, 21, 22, 24, 24а, 246, 42, 42а; этаж 4 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 1, 1а, 16, 19, 19а, 41г; этаж 5 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 1, 1а, 16, 19, 19а, 21, пом. 2 комн. 1,1а; этаж 6 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 19, 19а, 196, пом. 2 комн. 1, 1а, 22а; этаж 7 комн. А, Б, В, Г, пом. 1, комн. 1, 1а, 2, 11, 11а, 116, пом. 2 комн. 1, 1а, 22а; технический этаж комн. Б, Г, пом. 1 ком. 1, пом. 2 комн. 1, 2, расположенные по адресу: <адрес>, Новоданиловская набережная, <адрес>, условный №.

¶ 53Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Альта – Банк» (ЗАО) и ЗАО «Гармет» (в настоящее время НАО «Гармет», далее по тексту - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011, согласно которому (п.1.1 договора об открытии кредитной линии №ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на финансирование строительства многопрофильного бизнес-центра с гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, между Научным проспектом и Херсонской улицей, с проектным названием «9 Акров» с лимитом задолженности 500 000 долл. США.

¶ 54Согласно п. 2.2 договора кредитные денежные средства предоставляются заемщику путем зачисления на расчетный счет №.

¶ 55В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия открывается на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 56Обязательства заемщика в полном объеме обеспечиваются: договором поручительства №ДП-794/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – ООО «Компания РЕНТ – Альянс» правопреемник ООО «БИЛС»); договором поручительства № ДП-794/0-2011-3 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – ООО «ГЦ «ЭДАС»; договором поручительства № ДП-794/0-2011-4 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – ФИО2); договором поручительства № ДП-794/0-2011-5 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель – ООО «Просперити»); договором о последующей ипотеке № ДИ-794/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – НАО «Гармет»); договором об ипотеке №ДИ-794/0-2011-4 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договором об ипотеке №ДИ-794/0-2011-5 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель НАО «Гармет»).

¶ 57В течение всего срока действия договора Банк исполнял принятые на себя обязательства, предоставляя заемщику кредитные денежные средства в пределах установленного лимита задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, выписками по ссудным счетам №, №.

¶ 58По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 022 720,62 руб.

¶ 59Указанный расчет ответчиками не оспорен.

¶ 60Как следует из искового заявления, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору №ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось договорами о последующей ипотеке: договором о последующей ипотеке №ДИ-794/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – НАО «Гармет»); договором об ипотеке №ДИ-794/0-2011-4 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель ФИО2); договором об ипотеке №ДИ-794/0-2011-5 от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель НАО «Гармет»), согласно которым предметом ипотеки являлось следующее имущество:

¶ 61- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение II - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 62- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение IV - комнаты с 1 по 7, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 63- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение III - комнаты с 1 по 6, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 64- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 89,9 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V - комнаты с 1 по 7, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 65Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ООО «БИЛС» суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80151880,81 руб., по кредитному договору № ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12846826,98 руб., по кредитному договору №ДП-794/0-2011-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147022720,62 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

¶ 66Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, Новоданиловская наб., <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости по соглашению сторон в размере 2 126 400,50 руб.

¶ 67Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая п. 5.2 договоров поручительства с ФИО3, ФИО2, ФИО1, условия дополнительных соглашений к спорным договорам поручительства, руководствуясь ст. 190, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО1, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ кредитор в суд с иском к поручителям ФИО3, ФИО2, ФИО1, не обратился, в связи, с чем поручительство прекратило свое действие.

¶ 68Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 339.1, 357-358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», и учитывая, что спорные договора ипотеки в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрированы в порядке, установленном законом, сведения о залоге спорного имущества в выписках, представленных ответчиками отсутствуют, а также, что применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие залога у заимодавца в отношении недвижимого имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество.

¶ 69При этом, районный суд, принимая во внимание наличие решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к НАО «Гармет», ООО «Правовая защита», ФИО2, ФИО8, ФИО10, ООО «БИЛС», ФИО3, ООО «Просперити» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ООО «БИЛС».

¶ 70Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 71Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока на предъявление требований к поручителям, судебная коллегия указала, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика. В связи с чем, учитывая, что дополнительными соглашениями к спорным договорам поручительства сторонами было оговорено продление срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты должен исчисляться годичный срок для предъявления требования к поручителям, учитывая, что срок в договоре поручительства установлен не был. Поскольку, в суд до ДД.ММ.ГГГГ истец с требованиями к поручителям не обратился, поручительство ФИО3, ФИО2, ФИО1 прекратилось.

¶ 72Доводы истца о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б признаны недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетных счетов ООО Коммерческий Банк «Кредит Экспресс» №, ООО «Эстейт Капитал» №, ФИО2 №, открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в счет погашения задолженности НАО «Гармет» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-463/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии № ДКЛ-794/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии кредитной линии №ДКЛ-494/0-2011 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере 166541903 руб. 57 коп., в связи с чем срок предъявления требований к поручителям подлежит продлению, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное определение о восстановлении кредитной задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции в районном суде, в связи с чем, вывод суда о прекращении поручительства является верным.

¶ 73Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 74Доводы жалобы кассатора относительно неверного определения судом первой инстанции срока прекращения поручительства, не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

¶ 75Поскольку поручительство, так же как и залог, является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, следовательно, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом срок предъявления требований к поручителям начинает течь с момента признания недействительным погашения по кредитному договору и восстановления обязательств заемщика.

¶ 76В рассматриваемом случае, учитывая, что определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б, которым признаны недействительными исполнения по кредитным договорам и восстановлена задолженность, вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то именно с указанной даты подлежит исчислению срок предъявления требований к поручителям. Между тем, рассматриваемые требования банка (исковое заявление) поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении годичного срока, в связи с чем, вывод судов о прекращении поручительства ФИО11 является верным.

¶ 77Указание кассатора на то, что срок предъявления требований к поручителям подлежит исчислению с даты вынесения постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-31573/16 отменены в части восстановления задолженности КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед ООО «Эстейт Капитал» в размере 91752998,20 руб., в удовлетворении этого требования отказано, восстановлена задолженность КБ «Альта – Банк» (ЗАО) перед НАО «Гармет» в сумме 91752998,20 руб., не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данным определением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-31573/16-38-55Б, которым признаны недействительными исполнения по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена задолженность, не изменялось, и в указанной части судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 78В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 79Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 80В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 81С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 84решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 август 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Альта-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи