О предоставлении резидентного парковочного места

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-13099/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» о предоставлении резидентного парковочного места (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1287/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Государственного казенного учреждения <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о предоставлении резидентного парковочного места.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, на Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ АМПП) возложена обязанность выдать ФИО1 резидентное парковочное разрешение на основании представленных документов, указанных в регламенте: запрос на предоставление госуслуги с указанием данных о заявителе и транспортном средстве, документе, удостоверяющим личность заявителя, сведения о наличии права владения жилым помещением.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в жилой комнате размером 19,8 кв.м под № в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Истец является собственником автомобиля КИА SLS (Sportage SLS), г/н №.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении резидентного разрешения на 2017 год, но получала отказ в связи с отсутствием согласия собственников других комнат в коммунальной квартире.

¶ 22После повторного обращения истца к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АМПП уведомило истца об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению записи в реестр резидентных парковочных разрешений <адрес>, в связи с представлением неполного комплекта документов - отсутствие согласия других владельцев жилого помещения на основании приложения 7 к Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об организации платных городских парковок».

¶ 23Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявляемые в п. 5.2.2 приведенного Постановления Постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП не относятся к жителям коммунальных квартир в части получения согласия от остальных собственников комнат в коммунальной квартире, являющихся самостоятельным объектом собственности. Поскольку истец получила согласие других собственников комнаты, что не оспаривается ответчиком, комната представляет собой самостоятельный объект права, истец относится к резидентам, указанным в п. 5.1.1 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и, соответственно, на нее не могут распространяться положения п. 5.2.2 Постановления. В то время, как требования испрашивать согласия других владельцев жилого помещения относятся к лицами, владеющими долей в праве собственности на жилые помещения (п.5.1.2) или части квартиры на основании договора социального найма (п. 5.1.4), к коим истец, по мнению суда, не относится.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что комната, 1/3 доли в которой принадлежит истцу на праве собственности, по своему определению является частью трех комнатной коммунальной квартиры. Кроме истца, собственниками двух других комнат коммунальной квартиры являются ФИО9, а так же ФИО10, однако их согласия на получение ФИО10 парковочного разрешения не представлено.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 26В целом доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО16