О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-136/2019(88-131/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10

¶ 6судей ФИО8 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРВИХА ХАУС» к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-2184/2019) по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «БАРВИХА ХАУС» ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10общество с ограниченной ответственностью «БАРВИХА ХАУС» (далее ООО «БАРВИХА ХАУС») обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб, госпошлины в размере 8343 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, Барвиха-Хиллс, <адрес>. Однако обязанностей по оплате услуг управляющей компании, а также коммунальных услуг не исполнял, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

¶ 11Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАРВИХА ХАУС» удовлетворены.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ФИО2 – ФИО1 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 14Полагает, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком и коттеджем, расположенными по адресу: <адрес>, Барвиха-Хиллс, <адрес>. ФИО7 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду указанной недвижимости, следовательно данный спор подведомственен арбитражному суду. В апелляционной инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Однако апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

¶ 15Также судами первой и апелляционной инстанции были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ТСН «Барвиха Хиллс», образованного в январе 2017 года, при этом решения судами приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

¶ 16В качестве процессуального нарушения указывает на отсутствие в материалах дела в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Стройконсалтинггрупп».

¶ 17Полагает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о распространении на правоотношения сторон по аналогии положений жилищного законодательства о составе общего имущества в многоквартирном доме и его содержанию.

¶ 18Указывает, что общее имущество собственников в коттеджном поселке «Барвиха Хиллс» не оформлено, не выделено в доле каждому собственнику и принадлежит на праве собственности ООО «Капитал групп» и ее дочерней организации - ООО «Стройконсалтинггрупп», которые в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.

¶ 19Каких-либо договоров на услуги по управлению и текущему ремонту и содержанию, охране общего имущества ФИО2 с ООО «БАРВИХА ХАУС» не подписывала. У нее заключены прямые договоры с поставщиками услуг, которые она с ноября 2017 года оплачивает.

¶ 20Истцом в обоснование понесенных им затрат на обслуживание общего имущества собственников коттеджей не представлены соответствующие договоры. При этом расходы на содержание охраны не являются коммунальными расходами, следовательно должны быть оговорены в договоре, заключаемом с каждым собственником отдельно. Такого договора истцом не представлено.

¶ 21Из иска не понятна структура задолженности, не представлена бухгалтерская отчетность о проведенных работах и затратах. Представленные на обозрение суда первой инстанции договора в материалах дела отсутствуют.

¶ 22Указывает также, что суды первой и апелляционной инстанции не учли сложившуюся судебную практику по аналогичным требованиям ООО «БАРВИХА ХАУС» к жителям коттеджного поселка «Барвиха Хиллс», согласно которой задолженность взыскивается по январь 2017 года, в остальной части в удовлетворении требований суды отказывают, так как с этого времени было создано ТСН «Барвиха Хиллс».

¶ 23Считает, что суды отнеслись к ней предвзято. Указывает, что судья-докладчик в суде апелляционной инстанции за день до рассмотрения ее апелляционной жалобы рассмотрел аналогичное дело по иску ООО «БАРВИХА ХАУС» к ФИО7 и еще до удаления в совещательную комнату дал понять, какое решение будет вынесено.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, Барвиха-Хиллс, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №

¶ 28<адрес> коттеджа равна 492,6 кв.м., коттедж расположен на земельном участке площадью 688 кв.м.

¶ 29Истец ООО «БАРВИХА ХАУС» является управляющей организацией коттеджного поселка Барвиха Хиллс, расположенного по адресу: <адрес>, Барвиха-Хиллс.

¶ 30Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ставки на 2015-2017 годы с ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 31услуги, работы по управлению - 6 руб. 1 коп./кв.м. помещения;

¶ 32за содержание и ремонт помещения - 50 руб. 23 коп./кв.м. помещения;

¶ 33охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м. помещения;

¶ 34- плата (цена) расходов на контрольно-диспетчерское обслуживание газоиспользующего оборудования (внутрикоттеджного газового оборудования) - 1 207 руб. 50 коп.

¶ 35Решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие ставки на 2018-2019 годы с ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 36за содержание и ремонт помещения - 40 руб. 28 коп./кв.м. помещения;

¶ 37охрана общего имущества - 7 руб. 52 коп./кв.м. помещения.

¶ 38Недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений на момент вынесения решения судом первой инстанции и на момент вынесения апелляционного определения признаны не были.

¶ 39Ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб. 82 коп.

¶ 40Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений недействительными не признавались, стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие оказание в спорный период услуги по охране и уборке территории, по управлению коттеджным поселком, заключения и исполнения договоров с ресурсоснабжающими организациями по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению и отведению, тогда как ответчик несвоевременно и нерегулярно оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 269 руб. 82 коп., которую суд взыскал с него в пользу истца.

¶ 41Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 42В основном доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО2, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 43Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подведомственности рассмотрения спора отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

¶ 44Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

¶ 45Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

¶ 47Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характер спора и субъективный состав участников этого спора. В настоящем случае указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного дела к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

¶ 48Требования о взыскании задолженности предъявлены ООО «БАРВИХА ХАУС» к ФИО2 как к собственнику жилого дома.

¶ 49Таким образом, заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции были отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ТСН «Барвиха Хиллс», образованного в январе 2017 года, при этом решения судами приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика разрешил, не усмотрев оснований для привлечения к участию в деле ТСН «Барвиха Хиллс», данный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального и материального права.

¶ 51Отсутствие в материалах дела определения суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройконсалтинггрупп» также не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку ООО «Стройконсалтинггрупп» было указано таковым в исковом заявлении и отдельным определением судом к участию в деле не привлекалось.

¶ 52При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 55Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении суда к заявителю при отсутствии соответствующих доказательств не влекут отмену постановленных судебных актов, учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности заявить отвод составу суда, что им сделано не было.

¶ 56Протокол судебного заседания апелляционной инстанции, на который заявителем не подавались замечания, не содержит сведений об оглашении апелляционного определения без удаления судебной коллегии в совещательную комнату. Кроме того, данный факт не подтвержден и в суде кассационной инстанции представителем истца.

¶ 57Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи