О взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1172/2019

¶ 2№ 2-4951/2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 260000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 49284 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

¶ 13В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что с 10 мая 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, занимая должность шеф-повара на основании трудового договора № 2 от 10 мая 2016 года. По условиям трудового договора ему были установлены должностной оклад в размере 52000 рублей, испытательный срок 1 месяц, рабочий день с 10:00 час. до 18:00 час. и место работы: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.22, второй этаж. Истцу не выплачена заработная плата за период работы с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года, задолженность составляет 260000 рублей. 10 января 2017 года трудовые отношения были фактически прекращены по инициативе работодателя (ответчика), в связи с чем истец приостановил работу до выплаты заработной платы. При увольнении ответчик заработную плату истцу не выплатил, документы, связанные с работой, ему не выдал. Истец полагает, что его права как работника нарушены.

¶ 14Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 260000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 49284 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод суда о приостановлении ФИО8 работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ФИО8 трудовых обязанностей в должности шеф-повара в спорный период. Также ссылается на нарушение её процессуальных прав в связи с необоснованным отказом суда в допросе свидетеля ФИО9

¶ 17В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 2 от 10 мая 2016 года истец ФИО6 с 10 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО2 в должности шеф-повара.

¶ 21Условиями трудового договора установлена дата начала работы с 10 мая 2016 года (пункт 3); предусмотрен испытательный срок 1 месяц (пункт 5); рабочий день установлен с 10:00 час. до 18:00 час. (пункт 9); должностной оклад в размере 52000 рублей (пункт 10); место работы: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.22, второй этаж (пункт 2).

¶ 22Подлинник трудового договора приобщен к материалам дела (л.д. 37).

¶ 23К материалам дела приобщена также копия трудовой книжки ФИО1, согласно записи в которой 10 мая 2016 года он принят на работу к ИП ФИО2 на должность шеф-повара к кафе «Суши-Wolk». В качестве документа, на основании которого внесена соответствующая запись, указан приказ №4/10.05 (л.д. 23-24).

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылался на то, что за период работы с 10 августа 2016 года по 10 января 2017 года работодателем ему не выплачена заработная плата, задолженность составила 260000 рублей.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения с истцом трудового договора нашел свое подтверждение, ответчик выразила согласие на его заключение, подписав договор и удостоверив его своей печатью индивидуального предпринимателя.

¶ 26Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами, вместе с тем признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 10 января 2017 года истец приостановил работу до выплаты заработной платы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник в нарушение указанной нормы не известил работодателя о приостановлении работы в письменной форме, в связи с чем, исключила из мотивировочной части решения соответствующий вывод.

¶ 27Вывод судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 является верными, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 28Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 29Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

¶ 30Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 31Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 32В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, исходя из наличия оригинала трудового договора, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО2 и подписанного сторонами, которым согласованы все существенные условия, а именно: место работы истца, его должность и трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, указаны фамилии, имена, отчества сторон, их паспортные данные и адреса, факта внесения ответчиком в трудовую книжку истца соответствующей записи о приеме на работу, сделал верный вывод (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что данные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, в силу которых у ответчика возникла обязанность предоставить истцу работу в соответствии с названным трудовым договором и оплатить её.

¶ 33Между тем доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период времени ответчиком суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что в указанный период времени истец не осуществлял возложенные на него трудовые обязанности без уважительных на то причин, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

¶ 34Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ФИО8 трудовых обязанностей в должности шеф-повара ИП ФИО2 в спорный период по своей сути выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном их исследовании, соответствует закрепленному в ст.10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 35Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении её процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного 27 ноября 2017 года, о допросе свидетеля ФИО9, и явившегося для участия в судебном разбирательстве 27 ноября 2017 года, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела подтверждение такому ходатайству не имеется. 27 ноября 2017 года судебного заседания не проводилось. В судебном заседании 28 ноября 2017 года о допросе свидетеля ответчик также не просила, судебное заседание было назначено и проведено 28 ноября 2017 года (протокол судебного заседания от 28 ноября 2017 года - л.д. 67-69). Замечаний на данный протокол в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приносилось.

¶ 36Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 37По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны ответчика, которыми были обоснованы её возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи