- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-131/2022 · материал 8Г-28370/2021
- Дата
- 20 января 2022 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании компенсации морального вреда
Суть дела
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО2
¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик) ФИО4, ФИО5 Дело №
¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 6председательствующего ФИО6
¶ 7судей ФИО10, ФИО7
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2505/2020)
¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
¶ 11установила:
¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском ответчику ФИО11 финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., выразившееся в том, что она была введена в заблуждение и обманута ответом заместителем прокурора Домодедовской городской прокуратуры ФИО9 Истец считает, что указанными действиями (бездействием) должностных лиц ей был причинен моральный вред и унижено ее достоинство.
¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.
¶ 18Судебными инстанциями установлено, что уполномоченным должностным лицом Домодедовской городской прокуратуры рассмотрено обращение ФИО1 по факту неправомерных действий администрации г.о. <адрес> в связи с отказом в выдаче согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ разъяснительного характера.
¶ 19Указанный ответ направлен заявителю в установленном порядке, который впоследствии ей получен.
¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применени�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????G�?????????J?J?????�????????
¶ 21?
¶ 22?��??????????�???????�??????????�??????
¶ 23?
¶ 24?��?????????
¶ 25?
¶ 26?��??????
¶ 27?�?�?
¶ 28??�?????????J?J??�??????
¶ 29?�?�?
¶ 30??????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?���������������������������������������������?�???????¤??????}???????�?????????�?
¶ 31С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.
¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
¶ 33Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
¶ 35Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся сущности и последствий ответа сотрудника прокуратуры, были предметом рассмотрения и оценки судов.
¶ 36Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
¶ 37При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
¶ 38При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о вынесении в адрес Тверского районного суда <адрес>, разрешившего спор, частного определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенных при рассмотрении гражданского дела.
¶ 39В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
¶ 40При этом положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор.
¶ 41С учетом обстоятельств, изложенных в обоснование необходимости вынесения частного определения, судебная коллегия не нашла к этому оснований, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
¶ 42Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
¶ 43определила:
¶ 44решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 45Председательствующий
¶ 46Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.