О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-28196/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО62,

¶ 6судей ФИО63, ФИО64

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23; ФИО24 к ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО25; ФИО26; ФИО4; ФИО27; ФИО28; ФИО5; ФИО6; ФИО29; ФИО7; ФИО8; ФИО30; ФИО9; ФИО31; ЗАО "Эридан"; ФИО33; ФИО32; ФИО10; ФИО11; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО12; ФИО38; ФИО39; ФИО13; ФИО40; ФИО14; ФИО15; ФИО41; ФИО42; ФИО16; ФИО17; ООО "ДИЛ"; ФИО43; ФИО18; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО47; ФИО68; ФИО48; ФИО49; ФИО19, ФИО50, ФИО51, ФИО20, ФИО52, ФИО53, ФИО21, ФИО54, ФИО22 о признании права собственности,

¶ 8по кассационной жалобе представителя истцов ФИО65 на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО62,

¶ 10выслушав объяснения представителя истцов ФИО66 и ФИО66 - ФИО65, представителя ТСН «Еропкинский 16» - ФИО67

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истцы ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно на отдельно стоящее нежилое здание.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 218, 219, 131, 304 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности того факта, что помещение, находящееся в собственности ФИО61, обособлено от жилой части здания, кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

¶ 18Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 19Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

¶ 20Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы кассационной жалобы об обратном - ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 21Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 24решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО65 – без удовлетворения.

¶ 25Председательствующий

¶ 26Судьи