Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО7

¶ 22-инстанция: ФИО8

¶ 3Дело № 88-1310/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-532/2018),

¶ 7по кассационной жалобе представителя АО СК «Гайде» - ФИО5 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО СК «Гайде» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1

¶ 10В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО СК «Гайде» былиудовлетворены частично. Ответчиком по настоящему делу понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 1 927 377,05 руб., транспортных расходов в размере 122 594,40 руб., которые должны быть взысканы с истца.

¶ 11Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО СК «Гайде» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО СК «Гайде» судебные расходы в размере 16 949,49 руб.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление АО СК «Гайде» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу АО СК «Гайде» расходы по оплате услуг представителей в размере 149 745 руб. В удовлетворении остальной части заявление АО СК «Гайде» отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель АО СК «Гайде» - ФИО5 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 14Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 15Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

¶ 16Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

¶ 18По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 474 462,23 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 15 174,95 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444,62 руб., всего 576 259,80 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, судебных расходов, штрафа изменить. Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5642,60 руб., расходы по оценке в размере 162,35 руб., штраф в размере 5321,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика АО СК «Гайде» без удовлетворения.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «Гайде» подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

¶ 23Разрешая заявление АО СК «Гайде» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88,94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате проезда на железнодорожном транспорте в размере 6949,49 руб.

¶ 24При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы представителя АО СК «Гайде», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100,103.1 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесенииизменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», с учетом разъяснений в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 1, 2, 10, 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителей ответчика в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в трех инстанциях, продолжительностью судебного разбирательства, пришел к выводу об определении расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в сумме 150 000 рублей и учитывая, что истцу удовлетворено 0,17% от заявленной суммы и отказывая во взыскании транспортных расходов, удовлетворил заявленные требования частично в размере 149 745 руб.

¶ 25Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 26Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют мотивы, изложенные в жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 27Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке.

¶ 28Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Гайде» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО6