О восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 13100/2020

¶ 4№ 2 - №/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «ПИК-Индустрия» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» (далее также – Общество) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 30.01.2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности грузчика. Приказом от 13.03.2018 г. № № был уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению ФИО8 увольнение является незаконным, поскольку грубого нарушения трудовых обязанностей он не совершал, считает, что при увольнении работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 16Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными.

¶ 17Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

¶ 18Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Истец о месте и времени кассационного рассмотрения дела, назначенного на 16.06.2020 г. извещен надлежаще, в заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 24Представитель ответчика ФИО9 в заседании кассационного суда просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 25Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО10 в своём заключении полагала принятые по делу судебные акты законными, кассационную жалобу ФИО8 не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

¶ 30В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

¶ 31Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

¶ 32При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 33Как разъяснено в п. 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34Судом установлено, что на основании трудового договора от 30.01.2015 г. № № ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пик Индустрия» в должности слесаря механосборочных работ 6 разряда, 16.02.2016 г. истец переведен слесарем ремонтником 5 разряда в сырьевой цех, 01.12.2017 г. переведен в сырьевой участок БЦЦ на должность грузчика, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

¶ 3509.02.2018 г. в АО «ПИК-Индустрия» поступило сообщение о получении слесарем-ремонтником Общества ФИО11 травмы головы при конфликте с грузчиком ФИО8, в результате чего ФИО11 был доставлен в травмпункт ГБУЗ ГП № 8 ДЗМ.

¶ 36Так как травма была получена ФИО11 на работе и в рабочее время, генеральным директором АО «ПИК-Индустрия» принято решение о расследовании несчастного случая на производстве и создании комиссии по расследованию несчастного случая. Распоряжением от 12.02.2018 г. из-за болезни ФИО8 срок расследования несчастного случая продлен до 27.02.2018 г.

¶ 37В рамках расследования несчастного случая комиссией по расследованию установлено, что 09.02.2018 г. имел место конфликт между ФИО11 и ФИО8, в ходе которого последний нанес пострадавшему удар инструментом, находившимся в его руке.

¶ 3813.02.2018 г. в АО «ПИК-Индустрия» поступило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по учетной форме № 315/у, согласно которому пострадавший ФИО11 поступил в отделение неотложной травматологии и ортопедии с ушибленной раной левого надбровья.

¶ 39Истец факт нанесения удара ФИО11 не отрицал, вместе с тем указывал на самооборону.

¶ 40Комиссией по расследованию несчастного случая был оформлен акт о расследовании обстоятельств травмы <данные изъяты> ФИО11, по выводам комиссии основными причинами, вызвавшими несчастный случай являются: нарушение ФИО8 требований ст. 21 ТК РФ, п. п. 2.1.3, 6, 5 Коллективного договора на 2018 - 2020 г.г., Правил внутреннего трудового распорядка в АО «ПИК-Индустрия», инструкции по охране труда № 82.

¶ 41Приказом от 13.03.2018 г. № 0068303-лс истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 42Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 43При этом суд исходил из того, что факт грубого нарушения истцом требований Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции по охране труда, нашел свое подтверждение; порядок и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

¶ 44Помимо того, рассматривая заявление представителя АО «ПИК-Индустрия» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для восстановления истцу названного срока, поскольку о своем увольнении последний узнал 13.03.2018 г. при ознакомлении с приказом об увольнении, в то время как с иском обратился лишь 07.07.2018 г. При этом ссылки истца на обращение в юридическую компанию для оказания юридической помощи и нахождением истца длительное время без информации о результатах обращения в суд с иском о восстановлении на работе, правомерно отклонены судом ввиду того, что названные доводы объективно не подтверждены и заявитель не был лишен возможности направить исковое заявление своевременно и самостоятельно.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 46Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 48Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания, суд принял во внимание характер такого нарушения, а также обстоятельства его совершения, в связи с чем оснований для восстановления ФИО8 на работе в АО «ПИК-Индустрия» в должности <данные изъяты> не имелось.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок был пропущен по уважительным причинам. основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 51Так, в обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что о нарушении своего права ему стало известно 13.03.2018 г.

¶ 52Таким образом, срок для обращения в суд начал течь именно с 13.03.2018 г., доказательств обратного, а также невозможности подачи иска в суд в установленный законом срок ФИО8 не представлено.

¶ 53Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, не имеется, такие доказательства в деле отсутствуют.

¶ 54Доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

¶ 55С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи