О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ Истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» за строительной экспертизой о соответствии объекта строительства нормам строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (исполнительно) и заказчиком в лице ФИО9 был заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы по обмеру <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО12, <адрес> (объекта долевого строительства), а также обследование указанной квартиры на наличие дефектов, изучение документации по квартире на соответствие выполненных работ. Обязанности по оплате услуг по договору в размере 60.000 руб. выполнены в полном объеме. Экспертное заключение было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, но без сметы на взыскиваемые суммы. При подаче искового заявления о взыскании стоимости устранения дефектов, взыскании переплаты, неустоек, представителем ФИО1 не были представлены никакие документы, подтверждающие вину ответчика, поскольку рассчитывали на смету, которая так и не была направлена, в связи с чем судьей ФИО11 районного суда при рассмотрении гражданского дела, пришлось изучать проектную документацию на сайте, то есть без должного изучения. Истец полагает, что именно из-за ошибок ответчика ФИО11 районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» было отказано. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60.000 руб. за проведенную некачественную строительную экспертизу.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о признании недействительными строительной экспертизы, акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

¶ 22При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Стройкомплекс «Говорово» обязалось передать объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.Говорово, секция 8 этаж 4, а участник долевого строительства обязался оплатить.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимой оценки и экспертиза» (исполнитель) и ФИО9 (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы.

¶ 24В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы. Объем проводимых работ: обмер квартиры, обследование квартиры на наличие дефектов, изучение документации по квартире на соответствие выполненных работ по адресу: <адрес>, ФИО12 <адрес>.1 <адрес>.

¶ 25Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составила 60.000 руб. ФИО9 обязанность по оплате услуг была выполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз независимой оценки и экспертиза» и ФИО9 подписан акт № сдачи-приемки оказанных услуг по договору 16-2805 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизу. Согласно акту стороны подтверждают, что исполнитель в соответствии с договором 16-2805 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизу (далее договор) оказал услуги по первичной экспертизе: обмерные работы; обследование квартиры на наличие дефектов; изучение проектной документации по адресу: <адрес>.

¶ 27Согласно п.2 исполнитель в соответствии с договором передал заказчику один экземпляр заключения.

¶ 28Стороны подтверждают, что упомянутые в п.1 настоящего акта услуги оказаны исполнителем полностью и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг.

¶ 29Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомлекс «Говорово» о взыскании стоимости устранения дефектов квартиры, взыскании переплаты за общую площадь квартиры, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 30Указанным решением установлено, что квартира соответствует проектной документации и положениям договора долевого участия, иным требованиям, установленным действующим законодательством.

¶ 31В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истцом было представлено техническое заключение №, составленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

¶ 32Cудом первой инстанции данное гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не привлеченной к участию в деле ФИО9, в связи с чем, суд апелляционной инстанции установил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и вынесения решения, в связи с чем, правомерно отменил решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 33Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, которая обратилась в суд с самостоятельным иском, с требованием к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о признании строительной экспертизы недействительной, признании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» заключен договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы, однако в договоре никакие условия не указаны, не перечислен объем проводимой работы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Строительная экспертиза проведена с нарушением, поскольку объект смотрел один инженер, проектная документация не запрашивалась, смета после проведения экспертизы не была проведена. Кроме того, техническое заключение выполнено не в полном объеме, был произведен некорректный замер.

¶ 34Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 780 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемое техническое заключение № по техническому обследованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» не соответствует требованиям закона, является недействительным, не представлено.

¶ 35Также, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что истцом ФИО9 не представлено доказательств того, что акт № сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» и ФИО9 является недействительным. Акт подписан сторонами, оплата по договору произведена. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг (п. 3).

¶ 36С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания недействительными заключения строительной экспертизы (технического заключения № ООО «Союз независимой оценки и экспертизы»), акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» о признании недействительными строительной экспертизы, акта от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 43Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи