Об устранении нарушений прав собственника земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13103/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0019-01-2020-000138-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-353/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в Советский районный суд города Иваново с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика:

¶ 14- усилить систему водоотвода на строении п. 3 гараж Ответчицы, путём установки новых лотков для сброса воды способных справиться с объёмом воды, стекающей со всей площади крыши п.3 (гараж приложение № 4 к исковому заявлению) и п.1 площади крыши (Жилой дом Ответчика приложение № 4 к исковому заявлению) и исключающих попадание воды на территорию Истца так, чтобы слив осуществлялся в сторону улицы 1-я Лагерная, а также установить кабельную систему противообледенения, рекомендованную в экспертном заключении от 18 августа 2020 г. № 129/20. Установить дополнительные водосточные трубы с организацией отдельного сброса воды с крыши строения п. 1 (жилой дом Ответчицы приложение № 4 к исковому заявлению) в сторону улицы 1-я Лагерная (экспертное заключении от 18 августа 2020 г. № 129/20);

¶ 15- произвести перестройку некапитального строения п. 2 (навес приложение № 4 к исковому заявлению) путём изменения ориентации угла наклона кровли указанного строения в сторону участка Ответчика, чтобы слив осадков и сход снега с указанного строения происходил в сторону участка Ответчика (территорией Ответчика считается территория с левой стороны забора разделяющего домовладения сторон процесса, относительно улицы 1 -я Лагерная);

¶ 16- произвести перенос капитального строения п. 4 (навес приложение № 4 к исковому заявлению) на 1 метр от забора (экспертное заключении от 18 августа 2020 г.), разделяющего участки Истца и Ответчика в сторону участка Ответчика (территорией участка Ответчика считается территория с левой стороны забора разделяющего домовладения сторон процесса, относительно улицы 1-я Лагерная);

¶ 17- произвести переустройство имеющегося на участке забора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации путём демонтажа верхней части забора по всему периметра забора, чтобы высота забора не превышала 2 метров, а также произвести демонтаж поликарбоната по всему периметру забора, согласно нормативам, приведённым в экспертном заключении от 18 августа 2020 г. № 129/20;

¶ 18- произвести указанные действия в течение 30-ти рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу,

¶ 19Указав, что в результате возведенных ответчиком без его согласия хозяйственных построек нарушаются его права как собственника земельного участка.

¶ 20Решение Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность установить на навесе, примыкающему к жилому дому с кадастровым номером 37:24:030712:79 и гаражу, расположенных на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Лагерная, 73, с кадастровым номером 37:24:030712:1, один ряд снегозадержателей в соответствии с требованиями строительных норм СП 17.13330.2017 «Кровли»; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка удерживающей перфорированной планки, тип и схему которой предварительно разработать в проектной организации; устроить по краю ската, ориентированного в сторону земельного участка истца, подвесного водоотводящего лотка с уклоном и сбросом воды на часть земельного участка ответчика или территорию улицы, тип и схему установки водоотводной системы, необходимо предварительно разработать в проектной организации с учетом наличия дополнительного источника воды с крыши жилого дома; установить на гараже, примыкающему к жилому дому, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Лагерная, 73, с кадастровым номером 37:24:030712:79, кабельную систему противообледенения; установить на жилом доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Лагерная, 73 с кадастровым номером 37:24:030712:79 дополнительные водосточные трубы с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию. Установлен срок совершения указанных действий в течение тридцати рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о переустройстве установленного ответчиком забора, суды не учли, что данным забором нарушаются его права. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьёй 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении прав собственника, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 27Судом установлено и это следует из материалов дела, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка кадастровый номер 37:24:030712:1, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10-ая Лагерная, 73, площадью 641 +/- 9 кв.м., которым принадлежит по 1/6 и 4/6 доли соответственно.

¶ 28На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом кадастровый номер 37:24:030712:79, принадлежащей ответчику и жилой дом кадастровый номер 37:24:030712:80, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7

¶ 29Между участниками долевой собственности с 1985 года сложился порядок пользования земельным участком. Между правопредшественником истца - ФИО8, которой принадлежали 7/15 доли в праве собственности на дом, и Слеповой JI.A., которой принадлежали 8/15 доли в праве собственности на дом, было заключено мировое соглашение по разделу земельного участка, согласно которому площадь земельного участка Слеповой JI.A. составил 394 кв.м, а земельный участок ФИО8 - 228 кв.м. Земельный участок его сособственниками по фактическому порядку пользования был разделён забором. Определенный сособственниками порядок пользования земельным участком не менялся и после выдела (раздела) доли в праве общей долевой собственности на дом и оформления права общей долевой собственности на земельный участок.

¶ 3015 декабря 2010 г. между ФИО2 и ФИО1, действующим за себя и за ФИО7, было заключено соглашение о выдели доли из общего имущества, согласно которому ФИО2 выделен Жилой дом литер А общей площадью 35.5 кв. м., в том числе: жилая комната общей площадью 12,7 кв. м., жилая комната общей площадью 22,8 кв. м., жилой дом литер А 1 общей площадью 20,7 кв.м., в том числе: кухня общей площадью 10,9 кв.м., прихожая общей площадью 5,2 кв.м., ванная общей площадью 4,6 кв.м., жилой дом литер А2 общей площадью 58,4 кв. м., в том числе: кладовая общей площадью 2,9 кв.м., жилая общей площадью 24,8 кв.м., лестничная клетка общей площадью 5,1 кв.м., жилая общей площадью 25,6 кв.м., сарай литер Г1 площадью застройки 8,5 кв. м., баня литер Г2 площадью застройки 9,8 кв. м., туалет I площадь застройки 1,8 кв.м, Арт.скважина VI глубина 19 м., сливная яма VII количество 1 шт., навес III площадь застройки 4,2 кв.м., навес IV площадь застройки 13,8 кв.м, всего площадь помещений 134,7 кв. м.

¶ 31ФИО1 и ФИО7 выделено соразмерно их долям в праве общей собственности: жилой дом литер Б, Б1 общей площадью 39,6 кв. м, в том числе: кухня общей площадью 5,6 кв. м., жилая общей площадью 8,3 кв. м., жилая общей площадью 5,8 кв.м., жилая общей площадью 19,9 кв.м., пристройка литер 61 площадью застройки 2,7 кв. м., пристройка литер б площадь застройки 9,5 кв. м., сарай литер ГЗ площадью застройки 12,4 кв. м., туалет VIII площадь застройки 1,4 кв.м., всего площадь помещений 65,6 кв. м.

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», от 18 августа 2020 г. №129/20, выстроенные Слеповой JI.A. на земельном участке по адресу: г. Иваново, ул. 1-я Лагерная, д.73, объекты: 1) забор, разделяющий земельный участок, находящийся в долевой собственности сторон по фактическому пользованию, не нарушает установленных требований технических регламентов и противопожарных норм; градостроительные, санитарные и строительные нормы в отношении внутренних ограждений земельных участков отсутствуют; 2) навес не нарушает установленных требований технического регламента в части обеспечения механической безопасности, противопожарных, санитарных и строительных норм; нарушает требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц, в целях устранения выявленного нарушения экспертом предложен вариант организации систем снегозадержания и водоотведения; 3) сарай - не нарушает установленных требований технического регламента, противопожарных, санитарных и строительных норм; 4) гараж - не нарушает установленных требований технического регламента в части обеспечения механической безопасности, противопожарных, санитарных и строительных норм; нарушает требования технического регламента в части обеспечения безопасности имуществу третьих лиц, экспертом предложена установка кабельной системы противообледенения (п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли»), при этом эксперт указал, что на части крыши жилого дома истца ФИО1 установлена система водоотвода, предусматривающая неравномерный (точечный) сброс воды на крышу гаража, что не обеспечивает отвод воды полностью, в связи с чем экспертом предложена установка дополнительных водосточных труб с организацией отдельного сброса воды с крыши жилого дома на уличную территорию; 5) навес для сушилки - не нарушает установленных требований технического регламента, противопожарных, санитарных и строительных норм. Выстроенные ФИО2 объекты - забор, разделяющий земельный участок по фактическому пользованию, навес, сарай и гараж, навес для сушилки - не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Возведением ответчиком ограждения (забора) из поликарбоната нормы инсоляции в отношении жилого дома истца не нарушены, коэффициенты естественной освещенности и продолжительности инсоляции в жилых помещениях дома истца соответствуют нормативным требованиям. Экспертом указано, что ограждение (забор) из поликарбоната и навес для сушки белья из поликарбоната, возведенные ответчиком, служат, в том числе, защитой от падения снега с крыши дома истца ФИО1 на территорию земельного участка ответчицы Слеповой JФИО9 потопления (заболачивания) земельного участка истца экспертом не зафиксировано, отмечено, что земельный участок со стороны истца сухой, без наличия поверхностной влаги или застоя воды.

¶ 33Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возведенный забор, навес, сарай и гараж не нарушает установленных требований технического регламента, противопожарных, санитарных и строительных норм, а соответственно прав и законных интересов истца ФИО1

¶ 34С выводами судов судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца возведенными строениями, являются необоснованными, поскольку судом все указанные обстоятельства были установлены и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

¶ 37Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

¶ 38Судом на основании представленного судебного заключения от 18 августа 2020 г., оцененных судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что необходимости в переносе сушилки для белья и уменьшении до двух метров высоты забора, демонтаже поликарбоната не имеется, поскольку при возведении сушилки для белья и забора не были нарушены строительные, градостроительные и иные нормы правил, предъявляемые к строительству (возведению) указанных объектов. При этом судами обоснованно указано, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав возведением забора из поликарбоната, сложившийся порядок пользования земельным участком и закрепленный соглашением между ФИО8 и ФИО2 не нарушен, ограждение возведено со смещением от ранее существующего в сторону земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2, сушилка для белья вместе с существующим ограждением из поликарбоната признаны экспертом одним из вариантов защиты от попадания снега, сходящего с крыши дома самого истца.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (статьями 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) правом оценки доказательств наделены суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 40Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Советского районного суда города Иваново от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи