О признании незаконным отказа в перерасчете выслуги лет и включении в выслугу лет периода прохождения службы в должности судебного пристава

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 июня 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным отказа в перерасчете выслуги лет и включении в выслугу лет периода прохождения службы в должности судебного пристава

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Костромской области (далее также - УФСИН России по Костромской области) о признании незаконным отказа в перерасчете выслуги лет и включении в выслугу лет периода прохождения службы в должности судебного пристава.

¶ 15В обоснование иска ФИО8 указал, что с 18.03.2005 г. по 02.07.2019 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лм он уволен со службы по выслуге лет. Выслуга лет, дающая право для назначении пенсии, составила 24 года 2 месяца 15 дней, при этом в выслугу лет не включен период замещения им должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.02.2000 г. по 11.12.2004 г. По мнению истца, названная должность является государственной должностью Российской Федерации, период службы в данной должности подлежит включению в стаж службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 16Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы не являются равнозначными, в связи с чем отказ во включении заявленного периода в выслугу лет истца является законным.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.09.2019 г. в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.12.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 30.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежаще, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> УФСИН России по Костромской области.

¶ 27Приказом УФСИН России по Костромской области от 25.06.2019 г. №-лс ФИО8 уволен из уголовно-исполнительной системы по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

¶ 28На дату увольнения выслуга лет ФИО8 для назначения пенсии составила в календарном исчислении 17 лет 2 месяца 7 дней, в льготном исчислении - 24 года 2 месяца 15 дней. ФИО8 назначена пенсия за выслугу лет в размере 19447 руб.13 коп.

¶ 29В выслугу лет истца не включен период службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.02.2000 г. по 11.12.2004 г.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями п. 7 ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с 01.01.2020 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), Перечнем государственных должностей Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», пришел к выводу, что деятельность приставов не определяется как особый вид государственной службы, в связи с чем период службы ФИО8 в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов включению в выслугу лет для назначения пенсии истцу как сотруднику, проходившему службу в уголовно-исполнительной системе, не подлежит.

¶ 31Названный вывод является верным, не противоречащим требованиям, действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Перечне государственных должностей Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 11.01.1995 г. № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», не поименована.

¶ 33Ссылка в жалобе на Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденный Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку в указанном Реестре занимаемая истцом в период с 01.02.2000 г. по 11.12.2004 г. должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов также не значится как государственная должность Российской Федерации.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки ошибочному мнению, должность федеральной государственной гражданской службы и государственная должность Российской Федерации не являются тождественными.

¶ 35В связи с указанным у судов отсутствовали основания для включения периода работы истца в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 01.02.2000 г. по 11.12.2004 г. в выслугу лет для назначения и расчета пенсии.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

¶ 37С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи