О взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13106/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2020-000781-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) ФИО5 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-468/2020 по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) к ФИО1 о взыскании переплаты по ежемесячной денежной выплате,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) (далее - УПФР в Шиловском районе Рязанской области, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты ежемесячной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 14В обоснование заявленных требований УПФР в Шиловском районе указало, что 1 января 2005 г. ФИО1 была установлена ежемесячная выплата как лицу, проживающему в на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1). Данная выплата производилась ФИО1 по 31 декабря 2019 г. включительно. В ходе проведенной в декабре 2019 г. пенсионным органом проверки выявлено, что в октябре 2007 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета из р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, вследствие чего утратил право на получение ежемесячной выплаты.

¶ 15Полагая, что ФИО1 не исполнено обязательство известить пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в связи с чем ему без законных на то оснований выплачивалась ежемесячная выплата как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2019 г., УПФР в Шиловском районе Рязанской области просило взыскать с ФИО1 сумму переплаты ежемесячной выплаты в размере 57 369 руб. 47 коп.

¶ 16ФИО1 исковые требования не признал. Считал, что ежемесячная выплата назначается ему пожизненно. Никаких разъяснений пенсионный орган о необходимости извещать о перемене места жительства истец ему не давал. Просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском пенсионным органом срока исковой давности.

¶ 17Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 г. УПФР в Шиловском районе Рязанской области отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальника УПФР в Шиловском районе Рязанской области ФИО5 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что в действиях ФИО1 усматривается недобросовестность, выразившаяся в несообщении пенсионному органу о перемене места жительства.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2021г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям регистрационного учета, удостоверения серии АМ № 018640 от 9 июня 1993 г. ФИО1 проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшихся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в п. Лесной Шиловского районе Рязанской области.

¶ 25Решением УПФР в Шиловском районе Рязанской области от 1 февраля 2002 г. ФИО1 с 1 января 2005 г. назначена пожизненно ежемесячная денежная выплата как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 26По результатам проверки, проведённой УПФР в Шиловском районе Рязанской области, было выявлено, что ФИО1 с 1 октября 2007 г. снят с регистрационного учета из зоны радиоактивного загрязнения из р.п. Лесной Шиловского района Рязанской области и выписан в г.п. Шилово.

¶ 27Решением УПФР в Шиловском районе Рязанской области от 16 декабря 2019 г. зафиксирована ошибка при выплате ФИО1 ежемесячной денежной выплаты с 1 ноября 2007 г.

¶ 28Решением пенсионного органа от 17 декабря 2019 г. выплата ежемесячной денежной выплаты прекращена с 1 ноября 2007 г. в связи с утратой права на выплату. Протоколом УПФР в Шиловском районе рязанской области от 19 декабря 2019 г. установлен факт излишней выплаты за указанный период в размере 59 669 руб. 47 коп. в связи с несвоевременным сообщением о выезде из зоны с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 293 января 2020 г. ФИО1 уведомлен о возникшей переплате и ему предложено возвратить излишне полученные денежные средства.ФИО1 в добровольном порядке возместил пенсионному органу денежные средства в размере 3 300 руб.

¶ 30Разрешая спор и отказывая УПФР в Шиловском районе Рязанской области в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная выплата является мерой социальной поддержки лицам, проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом, право на получение которой утрачивается в связи с выездом из зоны загрязнения. При этом суд указал, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, пенсионный орган не разъяснял заявителю о необходимости сообщать о перемене места жительства, а также то, что не весь Шиловский район Рязанской области, где проживал ответчик, относится к территории с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 31Кроме того, суд указал, что пенсионным органом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт злоупотребления со стороны ФИО1 своими правами, а именно умышленного допущения нарушений установленных условий получения ежемесячной денежной выплаты как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

¶ 32Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что ФИО1 является экономически слабой стороной публично-правовых отношений, вследствие чего именно пенсионный орган обязан проводить проверки законности и обоснованности назначаемых и выплачиваемых социальных выплат, что последним с учетом действующего правового регулирования сделано не было.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно, с учетом требований статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294, согласно которому на территориальный орган Пенсионного фонда возложена в числе прочего при осуществлении ежемесячной денежной выплаты разъяснять гражданам законодательство Российской Федерации, проверять обоснованность выдачи представленных документов, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, пунктом 3 которого пенсионный фонд обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием его средств, требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте с системе обязательного пенсионного страхования», со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного УПФР в Шиловском районе Рязанской области иска. При этом суды верно установили юридически значимые обстоятельства, правильно, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили между сторонами спора бремя их доказывания.

¶ 35Суды верно исходили из того, что материалами дела не нашло своё подтверждение то обстоятельство, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается недобросовестность по получению ежемесячной денежной выплаты. Материалы наблюдательного дела, представленные суду, не содержали сведений о разъяснении пенсионным органом ответчику информации о том, что не весь Шиловский район Рязанской области, где проживал и был зарегистрирован ФИО1 после 1 ноября 2007 г. относится к территории с льготным социально-экономическим статусом, дающим право на получение спорной выплаты. Кроме того, установив, что ФИО1 с 12 января 2000 г. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, на которого страхователем подавались в пенсионный орган сведения, в том числе о месте его жительства, суды обоснованно исходили из того, что пенсионный орган не был лишен возможности проверить сведения о месте жительства ответчика.

¶ 36Доводы жалобы о том, что судами при разрешении спора не верно применен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут влечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаниями для отказа в удовлетворение заявленного УПФР в Шиловском районе Рязанской области иска являлось не только заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но и отсутствие соответствующего права на взыскание переплаты как неосновательного обогащения.

¶ 37Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в размере 57 369 руб. 47 коп., выплаченные ему в период с 1 ноября 2007 г. по 31 декабря 2019 г. в качестве ежемесячной выплаты как лицу, проживающему на территории с льготным социально-экономическим статусом, не подлежат обратному взысканию. Доводами кассационной жалобы приведённые судом факты и обстоятельства не опровергнуты.

¶ 38Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства в нижестоящих судах, им дана соответствующая оценка, которая исходя из требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судами не допущено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Шиловского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шиловском районе Рязанской области (межрайонное) ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи