О взыскании с поручителей задолженности по договорам поручительства

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО1

¶ 22-инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-13110/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 02 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании с поручителей задолженности по договорам поручительства

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9

¶ 11на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ИП ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО9 и ФИО10 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8 979 657 руб. 92 коп., процентов в размере 669 169 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 873 490 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых обязательств.

¶ 16Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО10 в пользу ИП ФИО8 сумму основного долга в размере 8 979 657 руб. 92 коп., проценты в размере 669 169 руб. 03 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 208 826 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО8 - отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность принятых по делу судебных постановлений, поскольку не соблюден порядок взыскания денежных средств из залога, несмотря на то, что он определен в договоре залога. Истец имеет право на реализацию залогового имущества.

¶ 19Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, правильно руководствуясь положениями статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, ст. 329 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия у поручителей обязательств по погашению задолженности должника.

¶ 25Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство.

¶ 26Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, наличие, либо отсутствие иных обеспечений кредитного обязательства не являлось существенным при заключении договора залога и не может служить основанием для освобождения поручителя от ответственности.

¶ 27Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан, обязательства поручителей не прекращены.

¶ 28Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются, и не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, влекущем отмену оспариваемых судебных постановлений.

¶ 30При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи